科举阴影中的明清文学生态蒋内容提要寅明清以来对八股文的鄙弃和抨击使这种文体及其写作难以进入当代的文学史叙述可能性本文通过时人的自述来重构当时的文学生态说明举业如何给文学创作造成极大伤害关键词明清文学甚至从根本上辘夺了人们在文学上取得伟大成就的八股文文学生态从而对明清时代的文学写作及其命运付以新的理解科举科举制度和文学的关系题的研究力作外可以说是中国文学史研究中的重要课题但迄今对这一问除唐代有程千帆(唐代进士行卷与文学》傅漩琼《唐代科举与文学》两部宋元以后便无专著探讨到社会生活愈益复杂史料愈益丰富的明清时代相比科举制度本身有关科举和文学之关系的研究显得尤其缺乏盖明清以来对八股文的鄙弃和抨击已使这种文体及其写作难以进人当代的文学史叙述当八股文这一庞大的写作事实被文学史话语遮蔽时明清时代笼罩在科举阴影下的文学生态也部分地被遮因为明清两代的科举制度同样对文蔽了练这一缺陷影响到我们对明清文学的整体认识学创作产生了极大影响只不过不是像唐代那样激励了文学技巧的钻研文学才能的磨而是在某种程度上阻碍了八股文以外的文学修习清初黄生曾说:“谈诗道于今日非上材敏智之士则不能工抵出于攻文业举之暇致志何也?以其非童而习之”为父兄师长所耳提而面命者也大以其余力为之既不用以取功名¹博科第则于此中未必能专心深造自得以到古人所必传之处这还是从用心之专的角度说的:施闰章更从教育到出版对当日的文学写作表达了近乎绝望的无奈他说才之相去古今人不甚远也古人之取之也博用之也约也其学不惟诗歌文词而所为乃绝工商周以下泊乎魏晋之作者可考而知也唐以诗为业矣李杜数家而外焉在以集名者卷恢不多以彼一代之制竭其平生之勤存者不逮什一又不取备体以不专之业其矜慎如此今人束发受举子业或中年放废父师之所督侨友之所切磨稍顺声律青是犹患不工“及壮长通籍始涉笔于诗便登简峡º兼欲速之心弋无涯之名怀难割之爱固宜出古人下也今人考论一代有一代之文学”包括我自己往往从文体表现机能的演进及文体资源还受到各种社会环境因素的影的开掘来审视文学发达的可能性然而文学在不同时代¹º黄生《诗座》卷二《皖人诗话八种》黄山书社195年版5页第8天延阁诗序》《施闰章《施愚山集》黄山书社1卯3年版第1册4页第11科举阴影中的明清文学生态响这些影响总体上决定了一个时代的文学生态它和社会的普遍需求是什么样的关系决定了人们在什么样的生存状态下写作参照我们亲历的当代文学史我们不难体会政治环境和商业氛围对文学生态的巨大影响的环境因子是科举么深刻感受到而在明清两代对文学生态产生重大影响围绕八股文而形成的一整套科举文化体系构成一种文化环境¹文学写作在它的巨大压力下扭曲变形取得伟大成就的可能点从黄生施闰章的议论可以看出当时人们是多举业如何给文学创作造成极大伤害甚至从根本上被夺了人们在文学上他们的感受究竟在多大程度上反映了现实当时从事文学事业的人们又怎么看这关系到如何看待明清时代的文学生态及文学写作的命运对我们整体把握明清文学的历史特征至关重要弄清这一明清科举的时代特征及对士风的影响科举是从隋代正式形成的考试选拔制度武三年(1370)度形式历唐宋愈益完善明朝开国不久即于洪诏令开科举翌年二月正式举行首次会试从此确立明清两代科举的制专取四子书及《易》《书》其考试科目“沿唐宋之旧而稍变其试士之法《诗》《春秋》《礼记》五经命题试士人语气为之盖太祖与刘基所定”其文略仿宋经义然代古体用排偶谓之八股通谓之制义º考试文体的变化只是表面现象洪武三年明太祖诏明代科举不同于唐宋的实质在于相应的官吏摧用制度臣皆由科举而进:“中外文非科举毋得与官”明史》卷七十)这就彻底堵死了往代所有的其(《他出仕途径将士人统统驱赶到科举一途上来多也不过三百余名据《明清进士题名碑录》看明代一科取进士少则几十名名额不增反减清代略同其途甚隘两朝人口较唐宋时代剧增而取士“使得本不宽敞的科场变得更加拥挤无目竞争也格外地残酷古进士多至八百人袁枚说古之科有甲乙人有目;今之科无甲乙”今进士率三百调整考试科目其进甚难»这的确是明清科举的实情38洪武十七年(14)朝廷颁布《科举成式》规定经义所据注解诏二场在原有的论一道上又增加了判五道为经史时务策五道道外浩表内科一道这样三场由原先的策一道变四书文三明显增加了实用文体的分量除初场试经义四道后两场主要考察的是公文写作和综合知识加强了科举的务实倾向次之论判以观其学这种改革原”出于崇本抑末的动机所谓“先之经术以询其道次之策时务以察¼其才之可用¹诗赋文辞之夸乎靡丽者章句训话之扭于空谈者悉屏去之但对举有关八股文化学术体系的问题可参看罗时进《论中国明清时代的八股文》《花园大学文学〕1号花园大学文学部l燮列部研究纪要》第3年版º选举志》中华书局排印本《明史》卷七十《第l的3页日知录》卷十六据顾炎武《梁章拒《制义丛话》卷一考371)会试中式之文昊伯宗《荣进集》载其明代首科洪武四年(1尚无八股之法1151»盖天顺以前经义之文不过敷衍传注或对或散初无定式成化以后始定为八股之体也袁枚《小仓山房文集》卷十七《答袁蕙缀孝廉书》上海古籍出版社1卯8年版第3册第页¼乡试小录序》道光十五年重刊本茅大芳《希董堂集》卷L《文学遗产二00四年第一期子来说最关键的仍在于首场的八股文钱大听说明代乡会试虽分三场实止一场士子所诵习主司所鉴别不过四书文而已考官阅卷也只看首场三篇四书文¹清“代照旧“名为三场并试实则首场为重首场又四书艺为重”(《清史稿》卷一百八)首场不售生后两场再好也白搭而八股文体式之严考试之难文法偶疏诚如彭蕴章所说辄置劣等“:前明以制艺取士故为诸生者”立法最严题解偶失降为青衣社À无不沉溺于四书注解及先辈制艺白首而不暇他务更兼八股文的写作过程缺乏抒发性情和随意挥洒的乐趣八股一道具故人称:磨难天下才人无如»而八股文的学习对士人来说就成为人生莫大的痛苦人生苦境已多至我辈复为举业笼囚屈曲己灵揣摩人意埋首积覆瓶之违心调嚼蜡之语兀度兰时暗催梨色亦可悲已¼明清科举规定只有学校出身的生员才能参加乡试而生员资格的获取必须经过县府院三级考试童生为秀才“再经受岁考和科考由秀才考举人以维持生员资格才能争取参加乡试的机会士人自由举人试进士奔走风尘白首场屋锰羽者固然悲叹年年随计多辛苦”十上风尘竟何补½即使侥幸博得一第也是“白首穷一经得禄未足喜¾对大多数人来说功名总是晚来而晚来的功名总不能补偿那为此耗尽的青春岁月想想最富有生气性情最为活跃的青春岁月最终消磨在僵死无用的文字中这在一个时代的文学创造力是多大的损失而对文士的写作能力又是多大的伤害!在明代也许八股文体初创人们还有一些新鲜感;也许为此付出毕生心血人们:倍加珍视案总之八股文名家对时文也自视为一种创造如艾南英《答杨淡云书》说必由斯道弟以为制义一途如汉之赋挟六经以令文章其或继周今有公评后有定吾辈未尝轻怒古人后来亦必苛求吾辈使有持衡者衡我明一代举业断断不移者当必唐之诗宋之文升降递变为功为罪为盛为衰则兄以为今日置我辈于功乎罪乎¿纯粹从写作的角度当然也可以这么说:但问题是八股文究竟何补于世何益于人无所用于世没有人能举出有力的结论;相反其脱离实际却是千夫所指众口一词梁份《复贺天修书》写道盖制科取士死三百年来豪杰士亦出其中然所学非所用童而习之以至老皆无用之空言故不足以得真才而适售其伪又取之不必公文运日衰”士学校未废而废莫或过之矣À周吉《冒辟疆文序》也说国家以文章取士气日弱“非专重文章也重乎其文章主人因为À¿¾½¼»º¹日知录集释》卷十六黄汝成《三场条钱大听注花山文艺出版社19关〕年版又书何天复集后》同治刊本彭蕴章《归朴完丛稿》卷十《伍涵芬《读书乐趣》卷六康熙刊本俞碗纶《与客》周亮工辑《赖古堂名贤尺犊新钞》卷九宣统三年国学扶轮社石印本张羽《静庵集》卷一《送金秀才归侍》文渊阁四库全书本、刘琏《自怡集遣兴五首之五》文渊阁四库全书本周亮工辑《赖古堂名贤尺犊新钞》卷三宣统三年国学扶轮社石印本梁份《怀葛堂集》卷一豫章丛书本科举阴影中的明清文学生态文如其人规矩自绳者少—其人必波流不迁“文神骨棱层者其人必脂韦不人;文丰致高洁者话是这么说其人必风尘不染;文”“今日海内操瓤家自负为宗工巨匠不然有当于此者寥寥岂章句之学不足凭竟貌是精去:而其人卒无所用于世耶盖圣贤之语杜撰皆是修身仪型治平药石吾未能内治其心”而仅图捷售于外;拈一题模空又何怪乎其人卒无所用于世也而真血脉不存;终身与理远而徒矜鹰质售世¹况效肇西施文亦不终日为识者鄙乎?这番话从科举的意义到实际结果很典型地表达了明清之际人们对科举的看法创造的相关性被彻底否定本来八股文与道德修养政治才能性情识理乃至文学明代社会经济的发达曾为文化发展奠定了雄厚的物质基础兴盛的印刷业成熟的图书流通体制带来图书的极大丰富和普及这是学术文化发展的良好条件然而遗憾的是此这一良好的机遇并未带来相应的学术繁荣以至明人自己对此也叹恨不已:近岁市人转相摹刻也º“诸子百家之书日传万纸学者之于书多而且易致如其文词学术当倍菠于昔人而后生科举之士皆束书不观游谈无根此又何束书不观游谈无根”语出焦兹《笔乘》续集卷三原是对本朝士大夫侈谈心性空疏不学的批评不学胡应麟这里取以批评科举之士着眼于八股文的影响盖明朝士大夫的除阳明心学的影响外举业是另一个重要原因当时沉溺于举业的经生“鄙陋不学已到极可笑的地步方之人兮当也家塾观之训如田艺茜《留青日札》载一督学出《诗经》题彼美人兮:“西有生员不知出处语人曰:“圣经中如何亦有西方菩萨之说非观世音不能此生巨富曰:不久即中举»王士镇《香祖笔记》卷八也记宋碗言曰:幼时读书其邑一前辈老甲科过之问孺子所读何书对日:《史记》又问:何人所作司马迁又问:渠是某科进士?日:曰:汉太史令非进士也邃取而读未一二行辄抵于案亦不见佳何用读为!”¼这由举业与心学共同予以无情的批判导致的空疏学风被清代学者一致认为是明代覆亡的首要原因清人总结明亡的历史教推原空疏学风产生的因由往往将八股举业与心学相提并论时文与传统文学的价值分裂考试作为相对公平的人才选拔制度至今尚无更好的方式取代但考试是否真能测验应试者的水平上之得意异矣”却很早就为人们所怀疑宋代邱宗卿说“场屋之文如校人之鱼与壕½田艺茜也说考试“言行未必其相符而德业未必其相副也盖是者½¼¹»º冒辟疆辑《同人集》卷一道光间冒氏水绘园刊本胡应麟《少室山房笔丛》卷四田艺蓄《留青日札》卷三十七9中华书局上海编辑所1519828年版8页第6上海古籍出版社l卯2年版第印7页王士镇《香祖笔记)上海古籍出版社年版第194页王应麟《困学纪闻》卷十七翁元析注道光刊本文学遗产二00四年第一期恒十三)神而非者恒十七矣都对考试制度本身的有效性表示了怀疑¹当然在网罗比如教人才的抽象意义上人们对科举制度也不无颂扬“尤其是像宋镰《庚戌帝钱乡闹纪录《会试纪录序》这类有关考试纪录的文章明代梁潜就说º:但具体到科举对社会的影响养可经义论策以为取士之一端则可也以为天下教养之格律则不于是八股文就成”清承明制殷鉴不远人们对八股取士的流弊已看得很清楚了众矢所集的批判目标八股文就其发挥经义的内容来说是一种知识形态度来说又是一种文学形态而就其填密的文体结构及写作难不幸的是八股文的写作实践非但没有光耀知识和文学反而扮演了反知识;反文学的角色明清两代学人对八股的批判也因此深人其反知识反文学的各个层面如王阳明《重刊文章轨范序》曾指出举业对宗圣向道之志的栽害»其后学黄宗羲的门人郑梁顺理成章地推导出“科举兴而圣学亡的结论¼陈瑚《同学会艺序》揭示八股取士制度对知识和才能取向的总体影响½顾炎武在《生员论》中论述常见对幼年举业对士人器识的销磨¾对学问的排斥¿邵长蓄《赠王子重先生序》从古今教育体制的不同指出举业言之无比沉痛在清代的文集书信中“馆塾不令读八:“股之外文文章”经历的回顾À无言熟也无奈中不乏解嘲的味道Á就像魏象枢所深慨的“只因八股担阁了多少学问!焦袁熹答曹愕廷书说”:弟自幼不曾读书虽本经正文未必一个著名文人竟字字看到身用功稍多者惟八股耳 在经学最盛的清代然连本经正文也没通读追配古唐宋及元者多么不可思议!八股试题虽出自经书所以阎若球反思明代历史”但八股文却排斥经学本不能直更不要说其它学问了会说”“三百年文章学问八股时文害之也!@魏世俨说“甲申之变¾公卿束手屈膝绝未尝如汉失败宋之断而复续者未必非八股取士之流弊也更将明代灭亡的惨痛教训与八股联系起来表明时至清初“人们已彻底看清了八股取士的恶果及其所主导的教育的。钱谦益斥八股为俗学郑梁嗤之为灰尘”。李雯斥之为“误国之物无¾¼»º¹0 Á¿À½田艺荡《留青日札》卷三十七非文事条上海古籍出版社1的2年版第的5页梁潜《泊庵集》卷二《务实学四》文渊阁四库全书本王守仁《王阳明全集》上卷上海古籍出版社l卯2年版9第65页送王文三之钱塘序》康熙间紫蟾山房刊本郑梁《郑寒村全集见黄稿》卷一《陈瑚《确庵文稿》康熙刊本顾炎武《顾亭林诗文集》中华书局1983年版3页第2邵长茜《青门旅稿》卷三康熙间家刊本黄中坚《蓄斋集》卷六《与大瓢山人书)国家图书馆藏钞本林昌彝《射鹰楼诗话》卷七引上海古籍出版社198年版第146页焦袁熹《此木轩文集》卷一《答曹愕廷书》中国社会科学院文学所藏稿本阎若豫《潜丘札记》卷一乾隆十年家刊本魏世俨《魏敬士文集》卷一《复外舅曾止山先生书》道光间刊宁都三魏文集附85年版钱谦益《初学集》卷七十九《答唐训导汝愕论文书》上海古籍出版社19下册第1701页O郑梁《郑寒村全集见黄稿》卷二《范国雯稿序》康熙刊本科举阴影中的明清文学生态用之具”¹庞天池断言“今之必不能传于后者八股也!”º批判和抨击八股文的声浪在清初达到了顶峰时文作家区分开来对八股文体裁僵化困人神智的普遍憎恶:“使得诗古文作家总是有意识地将自己与于是能文之士明显地划分为时文作家与文章作家(包括诗文赋词曲)两个阵营乎此诚如刘绎所说文无所谓今古也”盖自制义兴而风会趋之学者习则纤乎彼于是遂视如两途»但由于科举主宰着仕途:“”人们面对八股文显出求工八股学万般无奈的矛盾心理道光间山东作家王晓堂有诗云不到名成弃转难冤册思将坚处钻“寒酸固知此物原无用¼最好的结果当然是早将门敲开好快点丢掉敲门砖专心治古文辞之学任涯能决弃之王济之幸也;袁枚《答袁蕙缀孝廉书》说仆科第早又无衡鉴之足下未成进士不可弃时文½;古文名家朱仕诱说近世李西”“何大复高子也王道思唐应德王贻上¾李厚庵俱早宦何病于学?若储同人以老诸生“”自述科举败其业尤甚病也”都是这个意思为此家族长辈谆:做举子业宁苦三年不苦一世;若不肯苦三年则苦一世终无有谆告诫后学成¿这种现实策略使时文和诗文两种文体不是到作家扬名立万之日才分疆划修而是在幼学启蒙时即已分道扬镰李级《应敬庵纵钓居文集序》有云:今人以应科目八股之文为时文越也工”以古人论议序记碑铭之作为古文判然若秦其甚陋者À以学古为戒:切切然若厉人生子惟恐其肖之以为妨于科目毛奇龄《吴应辰诗序》亦云Á“旧习举义者戒勿为诗;而为诗者谓为举义家必不在这样的教育中长成两种文体在士人心目中常判若径渭势若水火“工于时艺未必长于古文或好古之士而于诗尤甚À又以八股为不急“往往略焉”。甚至出现汪愚麟《雄堆斋选集序》的更绝对的说法非是则目为外道未有能专工者也”:方今制科取士专试时文士皆斤斤守章句习程式日旁及者必两失然则诗非绝意进取山林穷僻之徒不仅如此两派作者还从各自的价值观出发相互轻视”“好古者每薄视时文为时文者亦笑其违时而取困。其相轻的理由不只在对方不切于实用或不¹º李雯《冒辟疆文序》《同人集》卷一幽梦影》卷上评语张潮《道光重刊本雍正刊本»¼刘绎《存吾春斋文钞》卷二《笃志堂古文存稿序》同治刊本王晓堂《历下偶谈》续四道光十一年自刊鹊华馆三种本½¾¿À袁枚《小仓山房文集》卷十七上海古籍出版社198年版第3册第1151页又与石君书》乾隆四十七年家刊本朱仕诱《梅崖居士文集》卷二十七《彭任《草亭文集示儿仁方》民国十三年刊本李线《李穆堂诗文全集穆堂初稿》卷三十四《应敬庵纵钓居文集序》道光十一年阜棋堂重刊本ÁOOO毛奇龄《西河文集》序十乾隆间萧山书留草堂刊本汤来贺《内省斋文集》卷二十《许师六文集序》康熙五十五年刊本顾图河《雄堆斋选集》卷首康熙刊本黄定文《东井文钞》卷一《史耕应时文序》清刊本文学遗产二00四年第一期切于时用“更在于写作才能此长彼短一人不能兼擅蒋汾功《从兄绍孟杂稿序》说:国家功令在制举业而诗文之学未尝不见推于世是故言乎决科之利则制举业为先而诗古文为后;言乎行远之功则诗古文为重而制举业犹轻又利其所利斯二者情相左也各有”所专遂各有所就而兼工者难矣兼其可兼薪两得者益难言之¹当然也不是绝对没有兼工两种文体的作家时文兴趣上的抵触那通常被认为是秉赋杰出才能的人º先取功名后读书一般人遇到古文廷说的:“总是先时文而后古文”就像曹愕尝考古人大有成就者皆自弱冠左右即了科举一事以偿其夙愿故志欲早得志于场屋然后一意读书富的教学经验无成为古人之所为»但这显然是个很艰难的历程不膏是在用青春与科举相博结果除了像新城王家武进庄家那样的替缨世家而后从事文学家塾积累了丰白首子弟能够顺利取得功名外“大多数士子都不免为输家老于场屋”固然是血本无归;即便侥幸博得一第终究也嫌太迟了以隙治古籍乾隆间古文名家朱仕诱曾自述生平精神十九耗于时文¼古文家方浚颐《答于汉卿书》也称抱诗癖者垂四十年通籍后始弃帖括而为韵语½四十为古文¾四川名诗又彭端淑晚年回顾写作经历则说五十始为诗:“余一生精力尽于制义“五载成集;近今已二十五年矣总计前后所作六百余篇至于中年绝望于科举而走上文学道路的聋废如陈栩《栩园诗话》载沈宗畴幼习举业未尝留意诗词三十后两耳绝意仕途乃纵情诗酒¿则出于一种庆幸之情夹杂着憾恨和无奈钱谦益《复徐巨源书》中盈之岁年谈到古人分年读书之法感叹“自少及壮举其聪明猛利朝气方耗磨于制科帖括之中(中略)侵寻四十赁耳佣目乃稍知古学之由来而慨然有改辕之志则其不逮于古人也亦已明矣À陈玉瑾《徐竹逸愿息斋文集序》这显然是清人的一个情结和邵长荡《赠王子重先生序》也提到古人的读书分年法Á对自身启蒙教育深感不满和无奈的情结争的所有憾恨敝展价他们对个人乃至本朝文学总体上无法与前人竞都可以追溯到这一点八股文作为仕途的敲门砖但肯定与永恒价值无缘无论薄海内外对科举及第者固然是已陈之当狗在科举绝望者也弃若这决定了它在价值上面临永恒价值与社会评价的分裂时文可能有一定的社会评韩程愈《明文潭抄序》写道:明朝以八股开科取士士之喜功名而爱富贵者争尽心趋之自头童至齿豁其不专心致志者寡矣(中略)其应功名应富贵而少借径于八股者¹º命其子»¼½蒋汾功《读孟居文集》卷三乾隆刊本:国朝仍前朝八股取士之法张世炜《秀野山房二集》徐时夏序云师教其弟子舍是莫由矣而为诗古文辞者非有兼人之才弗能也学者无不争事帖括道光二年重刊本父焦袁熹《此木轩文集》卷一《答曹谬廷书》引中国社会科学院文学所藏稿本又答雷副宪书》乾隆四十七年家刊本朱仕诱《梅崖居士文集》卷二十二《方浚颐《方忍斋所著书二知轩文存》台湾联经事业有限公司影印本彭端淑《白鹤堂诗稿晚年稿序》同治六年彭效宗重刊本栩园诗话》卷三光绪间刊本陈栩《¾¿ÀÁ钱谦益《牧斋有学集》上海古籍出版社1性从玉年版下册第1324页陈玉珑《学文堂文集》序四康熙刊本科举阴影中的明清文学生态自不得不为之;而功名富贵既得与终不可得之人经济闲适之士则学士大夫多不肯俯首就缚而终于一八股已也是则八股者取功名取富贵之瓦砾也(中略)大明三百年养育栽培本心人文辈出其间道德性命咸奕奕赫赫落落磊磊而量其似皆不欲以八股独见重于后世也者其轻重盖可知已:¹钱谦益像庞天池一样茂齐(镰)传于后世也断言时文必不传º在与人书中又说赐孤魂及第余观唐末尝录有名儒者方干等十五人顾云鸿(郎仲)每念瞿元初(纯仁)如千者虽不第邵辄法然流涕唐以诗取士其诗已盛而三君子之擅场者独以时文耳呜呼今之时文有不与骨肉同腐朽者乎三君子之名其将与草亡木卒嘶尽而已乎!»我所见到的最深刻地阐述时文与文章的价值对立及其根源的文章是陆庆曾《冒辟疆文:“序》作者首先提出朝廷科举和民间月旦两个评价体系的并存目之权在上对立及其舆论力量科”文章之权在下在上者重之而适以轻在下者轻之而适以重其势然也:在这种形势下也科目之士和文章之士的现实成功与实际的成就感产生极大的反差绪绅先生掇巍第者其业既效矣出其文章悬诸国门阁不家拱璧而人灵珠而海内有意之士一寓目而窃议者什之九以为若辈幸而获耳夫居温食厚当此时不堪留名人之一盼;纤青紫于万夫之上人亦复志气摧阻不考以服蓬室陋巷之寒儒王公大穷愁卑贱之不若安能以富贵骄人哉今若夫高古淹博之流虽遭时不偶而挥洒翰墨之间娱玩篇章之圃内有性情之乐外有朋友之助即小得失庸何伤故礼俗之家嫉之若仇这种反差所导致的直接后果生怀疑而风声日远“¼就是人们由否定时文价值进而对科举能否测验写作才能产:汪恬庵先生时文序》云周镐《自世以科名为轩轻而文无定评”其得者必“不肯曰天也幸也重文章耶“文之功也”其失者亦不敢曰天也屈也”文之罪也“所以究竟科第所谓文章重科第耶就成了让人困惑的问题½顺理成章的结论是两不相关”科第不足重文章即文章亦何足重科第这一方面令工为制举业者必兼为诗¾即上不以此取士“又无人督之使必为而士若非此无所容于世者另一方面让人产生古之取士以经史词赋”故文学与名位常相合;今之取士以帖括制义“故文学与名位常相离裂的印象¿这种印象甚至波及试帖诗导致试帖诗在人们观念中也产生价值的分陶元藻《唐诗向荣集序》说”有素以诗名而工为是诗者亦有素不以诗名而工为是诗者这就是说试帖诗与诗才并无直接的关系基于这种价值观课儿文训》云¿¾¹¼»º½:“作者对时文试帖与诗古文辞的态度也有所不同申颜《耐俗轩书记序传之文切于人事人自不能废也;诗歌声韵之文无益人事而韩程愈《白松楼集略》卷七中国社会科学院文学所藏康熙刊本康乃心《萃野文集》卷八《论文帖》中国社会科学院文学所藏抄本《萃野先生遗书》钱谦益《与人》《赖古堂名贤尺犊三选结邻集》卷十三宣统三年国学扶轮社石印本冒辟疆辑《同人集》卷一道光间冒氏水绘园刊本周镐《犊山类稿》嘉庆二十二年启秀堂刊本周亮工《赖古堂集》卷十九《与镜庵书》康熙刊本潘未《遂初堂文集》卷八《潘饮人诗序》康熙刊本文学遗产二00四年第一期人自乐为之者性情之业独时文一道不切人事无益性情苟非设科取士:“则无一人为之矣”¹时文结构之复杂与表现技巧之简单”令写作者享受不到创造的乐趣题两句告诫道惟余愤怒和无奈陈文述为厌薄举业的侄子葆鲁选时文º切莫横行学螃蟹只须依样画葫芦时文的这种德性让人说不出的厌恶又让人哭笑不得以至有人戏拟为画中之猪今所流传字幅胡或骇然问其故”答:“牛羊犬马各有专家无不可书之屏嶂曾见有以刚欲为点染者乎曾见有录荆川诗文辞赋以及杂言小说»鹿门“归陶董之制义者乎所以同样是写作在诗古文辞和时文之间作者的学习态:度和写作目标遂有崇高艺苟且之分罗孚尹《与罗元玉》有个通俗的比喻”吾辈作时如业履然履无十日之寿而业之者亦只计其售耳不问之十日以外也作诗作古若铸宣铜虽售只一时而作者之心则无有不欲其久远者¼惟此之故人们:对作品的珍惜程度也全然不同诗古文辞零章片褚必加收拾;举业程文则塞向覆文辞瓶类弃之恐不及八股文通常不人文集试帖诗也不人诗集一少数名家工为此体不忍自弃或坊贾射利往往单行其书如王夔但那也要做得好到超过或不亚于作者溪文稿》呆锡麒煊的近古《有正味查斌体诗才行½啦之举业对文学写作的具体影响从明清两代对八股取士的批判及时文与文章的分流来看重视诗古文辞写作的结果社会普遍的价值观显然更然而现实中影响力更大的是科举它所造成的彻底排斥学问和文章而是对文学发展造恰好产生与唐代科举相反的作用力成阻碍和伤害代相比这种负面影响很难用量化的方式显示施闰章语所示—不是刺激文学繁荣只能由当时人的自述窥见一斑“正如前文所引黄生清人论及举业对文学创作的影响:大抵是与前因而自伤或自嘲如清初作家熊伯龙曾说今之学者干禄之余翱翔声韵既未尝以全力深思六义文诗赋众体兼尽而又非天地间生如宋之眉山明之虞山”能以一人之身:古故虽有志者或不能责其如古专家之学¾叶映榴也说“吾辈少习举子业穷年吃屹何暇问诗古文辞耳即颇能旁及者大率习之不专则所致亦:浅长”¿他们都强调本朝人从事文学吾邑固多人材乃是以习举业的余力为之根本不可能与古人争潘来则就明清易代之际的特殊情形然有明三百年从另一个角度论证了科举对文学的压抑其卓然可列于儒林文学者盖亦无几则科举之学驱之使然沧桑以还士之有才志者多伏而不出尽弃帖括家言而肆力于学¹º申颜《耐俗轩课儿文训》清刊本汪端《自然好学斋诗钞》卷十《苏孙侄秋赋归适举一子赋此示之即赠三娣王雪清夫人》自注同治十二年重刊本»钱泳《履园丛话》卷二十一¼½¾中华书局1979年版;王用臣《斯陶说林》卷八光绪刊本周亮工辑《赖古堂名贤尺犊二选藏弄集》卷三宣统三年国学扶轮社石印本吴仰贤《小鲍庵诗话》卷五光绪八年刊本熊伯龙《熊学士文集》卷中《貉唾裳诗序》乾隆五十一年修补谷贻堂刊本¿叶映榴《叶忠节公遗稿》卷一《陈广陵诗集序》乾隆十年刊本科举阴影中的明清文学生态27于是学问文章彬彬可观¹与前文所引不少材料一样方知识呈现的世道治乱清初人眼中反映的科举:“实际多为明代历史经验这里以地科举兴废与文学盛衰的相反相成关系仆韶此时习举子业更可以追溯到宋代宋末黄庚《月屋漫稿》自序有云何暇为诗º自科目不行始得脱展场屋放浪湖海凡平生豪放之气“尽发而为诗后来王崇简《学古堂集序》论士大夫世其学者惟左国班马及”西北诗歌的传统王孟李杜诸书”谈到公车制举之言或终岁弗及于境也得出的情况“公车之业损则风雅之事进的结论»这一命题从反面说明了科举对文学的压抑对于明清两代文学史可以说具有一般规律的意义是深刻而多方面的明清士人切身感受到的举业对文学的负面影响他们对这些感受的表达也具体到各种文体宋镰虽从网罗人才的角度肯定了科举的意义:“但涉及到对诗歌创作的影响如嚼枯蜡以来他也不得不指出自科举之习胜”学者绝不知诗”纵能成章往往“较之金头大鹅芳腆满口者有间矣¼罗万藻《西崖诗序》曾指出人明学士大夫往往以全力用之制艺:而以其制艺之余及诗的现实½郑梁《野吟集序》则说戒三四十年来人士之没溺于科举者不知何故以诗为厉禁父兄师友摇手相往往名登甲乙而不识平平仄仄为何物¾毛奇龄《金子上山下考诗集序》蔡方炳《尺犊友声初集序》袁枚《随园诗话》卷八彭维新《汉阳劳尊三诗序》林昌彝《海天琴思录》卷七等都有相似的说法:更多的“人则通过自己的经历述说幼习举业而致学诗甚晚余于诗非童而习之也少尝偶为之而未尝学学在通籍以后¿钟骏声《养自然斋诗话自:序》仆少攻帖括既通籍犹孽掌绳墨间于诗学源流惜焉未悉À彭蕴章《又书如汪师韩《诗学纂闻自序》”“”何大复集后》:“余少时学诗服膺何李“顾亦为举业所困未暇卒业:“”Á黄仲舍《读前人诗偶书所见》弱冠后习帖括业:绮岁困帖括读书苦不早。类似的自述真是举不胜举童年爱读唐诗”李佐贤《石泉书屋诗钞自序》道出清人在这个问题上的典型心态此事遂废辄学拈韵壮年通籍渐有余暇泛览历朝名作À微窥古人门户不禁望洋而叹为之搁笔自知力薄才疏于古人无能为役也在内心深处大多数人已完全丧失了与古人竞争的信心还怎么能指望他们的诗歌爆发创造力的火花呢0ÁÀ¿½¾»¹¼º潘来《遂初堂文集》卷六《格轩遗书序》康熙刊本7年版第顾嗣立(元诗选》初集甲集引中华书局198王崇简《青箱堂文集》卷六康熙刊本1册5第21页文宪集》卷六《孙伯融诗集序》文渊阁四库全书本宋镰《罗万藻《此观堂集》康熙三年刊本郑梁《寒村全集五丁集》卷一康熙刊本汪师韩《诗学纂闻》《清诗话》上海古籍出版社1798年版上册9页第43钟骏声《养自然斋诗话》同治十三年北京刊巾箱本彭蕴章《归朴完丛稿》卷十道光二十八年刊本心字香馆诗钞》卷四同治六年刊本黄仲舍《李佐贤《石泉书屋类稿》卷二同治十年刊本文学遗产二00四年第一期科举对古文写作的影响言:“也是文集序言中经常出现的话题成城《拙隐斋集序》断”自制举业之学兴一切聪明瑰异之士皆锐意于其中:“而古文遂替¹关于明代古文的成就以为古文黄宗羲《明文案序》写道三百年人士之精神专注于场屋之业割其余其不能尽如前代之盛无足怪也º方苞《赠淳安方文轴序》李级《敬斋文集序》也一致认为明清两代的古文创作深为八股所累主要是作家不能将精力全部投人到古文写作中去所督责学之人习照黎士弘的说法“时文足以取功名富贵士自羁卯即己受父师之其为说甚备而实难工无意为之古文无关进取非负兼才与贵显自信及山林屏废深思苦»似乎两种文体各有用途各有其作者群并行不悖但现实中两者的作者经常是交叉的于时文只写八股文或只写古文的作家毕竟是少数多数作家两者兼“而且两者的写作实际是占据了生命的不同时段于古文则肄业及之耳像范泰恒所说的少之时没溺其壮也这样若饮食嗜好之不可离就不能不让人感叹于古文则笃矣不专不精而场屋之事未终终不免兼营而并鹜”:“古人且病之:“况今人乎!¼这正是科举时代普遍的无奈不以文得名的如宋苹固尝言余文不足铅堑疏:“传也阔余少游场屋涉猎举业家言”未逞覃精六艺及服官中外案犊纷纭纵有所作大抵不别家数”½即便是方苞这样的古文宗师又何尝不遗憾我若:不能时文古文当更进一格¾盖置身于当时的环境中古文写作难免在时文的强势压迫下发生扭曲姜衰英曾在《董文友新刻文集序》中以自己的经验述说那种困厄余少嗜书于古人之微辞妙义亦能时时猎取涉其藩篱既奔走于科举之学十五六年见时之所谓科举者非独无借于古文虽其音节之稍似则同辈者群指以为哗笑目不待试之于有司而后知其抵捂也乃学废而所求益以不遂于是姑暂释其所学随时散骸务悦于观者之¿这种缘木求鱼的滑稽结果及进退失据的茫然心态非亲历其境业所殃及是难以体会的尽管如此填词在世俗观念中本为小道其写作因自身的边缘性质和业余状态似乎较少为举专业词曲作家对举业仍不能释然三十年以前李渔《笠翁余集自序》叙述清初的填词状况文之世界也”说:“读书力学之士皆弹心制举业作诗赋古文辞者每州郡不过一二家À多则数人而止矣在他看来余尽埋头八股由此可以推想为干禄计是当日之世界一切文章帖括时显然在帖括时文充斥这个世界学术都遭排斥之时词曲当然也无法免遭冷遇明清时代的作家在别的文体上也都会感受到举业的强势压力只不过目前我还没有读到有关议论罢了实际上明清两代举业对文学的影响是多方面的不只表现在对文学写作的排斥上¾½À¿¼»º¹成城《拙隐斋集》乾隆二十二年刊本黄宗羲《南雷文案》卷一四部丛刊本徐钦《南州草堂集》黎士弘序康熙间菊庄刊本范泰恒《燕川集》卷四《古文自序》乾隆刊本宋牵《西酸文稿》周龙藻序引乔亿《剑溪说诗》卷上康熙刊本乾隆十六年刊本西溟文钞》卷一《姜衰英《姜先生全集》卷十一光绪刊本李渔《笠翁一家言笠翁余集》民国间上海文会堂石印本科举阴影中的明清文学生态92还深人到文学的表现层面去这是需要专门研究的复杂课题在此无法展开¹但由此产生的一个问题却是值得思索的那就是对于举业和文学的这种尖锐对立以及举业对文学产生的基本是负面的影响人们除了无奈地消极接受难道就没有其他的反应有没有人试图用一种积极的方式消解这种对立甚至在两者之间寻求一种平衡或沟通呢寻求时文与文章的内在沟通既然科举是出仕的必由之路既然时文写作是无法回避的无论是自我解嘲或自大其体甚至真诚地将它视为一种文学资源来汲取白浪费呢以便使自己为它耗费的精力不至于显得太无聊和可笑—人们都需要为八股文寻找一点理由—使它看上去不是那么彻底的无价值既然已付出那么多的精力何必白八股文被称为时文时文的区别中界定古文文表明它是相对于传统文体行趣味相对于传统趣味成立一样正统古文作家出于维护文体纯洁性的动机—“古文而存在的正像时尚作为流往往在与如魏禧答人问古文或像焦循那样曰:欲知君子远于小人而已;欲知古“远于时文而已矣的异趣»”º从文体特征人手说明古文以意时文以形”但为八股文辩护的人:则认为两者之间其实并无不可逾越的藩篱如潘末《昊楞香制义序》云国家设科取士天下浅识谈闻之士急欲得宏通英伟之材以为当世用然帖括绳尺之文每不足以罗天下士;而士之才高意广者或俯视制举业为不足为于是有白首而不遇者以通经学古为戒遂谓古学之与时趋判然若冰炭之不相入以速化捷得为贤则亦过矣夫世未有不通乎古而能通乎今者亦未有高材阂览之士能为彼不能为此者¼不管这种思路是否有道理当人们换一个角度来看八股文和文学的关系时马上就发现两者在某些层次上是可以沟通的有人甚至倡为“时艺古文不二”之说½这当然是很:耸人听闻的“没有严密的论证恐怕很难说服人明代袁宏道《与友人论时文书》写道当代以文取士谓之举业”士虽借以取世资弗贵也厌其时也走独谬谓不然夫以后视今“今犹古也;以文取士他是从”“文犹诗也后千百年安知不瞿唐而卢骆之在他看来顾奚必古文辞而后不朽哉真”的角度来立论的所谓古文至今已敝极愈古愈近愈似愈鹰只有出主人奴的模仿“既无真气也无创造性相比之下”倒是手眼八股文还有些可取之处各出机轴亦异:其体无沿袭其词必极才之所至其调年变而月不同仅有此文一百年来上之所以取士与士之伸其独往者为此他º¹½»¼详蒋寅《起承转合机械结构论的消长》《文学遗产)l98年第3期日录》卷二道光二十五年谢若庭级园书塾重刊宁都三魏文集本魏禧《:焦循《雕孤楼集》卷十《时文说二》道光四年刊本潘末《遂初堂集》卷八康熙刊本汤来贺《内省斋文集》卷二十《许师六文集序》康熙五十五年刊本文学遗产二00四年第一期批评那些厚古薄今之士能否得人首肯很难说性“彼不知有时也安知有文!:””¹中郎对八股文艺术性的推崇但这至少表明只要换个角度看“时文也有与一般文章相通的特因此到清代站在时文立场的人敢于声称到得八股之法讲说既熟而站在古文立场的人则一切诗古也承认八股云:”文辞皆可自寻人路故时文不通不可以学古º文的训练是有助于诗古文写作思理清晰的予尝见一布衣有诗名者:王渔洋《池北偶谈谈艺三》载其诗多有格格不达以问汪钝翁编修“此君坐近见王未尝解为时文故耳是出入不由户也”时文虽无与诗古文然不解八股即理路终不分明不然玉堂嘉话》一条悍《鹿庵先生日:“作文字当从科举中来而汗漫披猖亦与此意同»“梁章拒《制义丛话》卷二引此文从字顺以为此论实确不可易今之作八韵试律者:必以八而能文股之法行之;且今之工于作奏疏及长于作官犊文书者各识职者也时文之学人负重名不贯日:亦未有不从八股格法来”¼无独有偶袁枚《随园诗话》也记载了一段对话有害于诗而暗中消息又有一贯之理”余案头有某公诗一册其郭运青侍讲适来程亦匙其言读之:“引手横截于五七字之间:“日:“诗虽工气脉”’余日其人殆不能时文者耶?是也郭甚喜自夸眼力之高后与程鱼程门论及之“余日古韩柳欧苏俱非为时文者何以诗皆流贯?韩柳欧苏所为策论应试之文½皆今之时文也不曾从事于此则心不细而脉不清”这并不是八股时代的神话因为评论家们的确在时文和诗古文辞间看到某些一致性比如黄生指出秀才家为诗:“律诗之体兼古文时文而有之盖五言八句犹之乎四股八比也今不易有时文气省文而反不知学时文之起承转合可发一笑至其拘于声律得不生倒叙缩脉映带诸法并与古文同一关挟他们指出诗歌结构是故不知时文者不可与言诗;不知古文者尤不可与言诗”¾技法与古文时文的一致应该说是有眼光的当代学者也曾引申焦循《时文说》江国霖《制义丛话序》的说法承认八股文体确实融人了诗赋的文体特征和技艺¿时文技法观念中但他们讥笑别人做律诗古文不用进而断言不知时文古文者不可与言诗就值得斟酌了这个问题涉及到不同文体在体制不同文体间体制风格互涉时遵循的基本原则在中国古代的艺术风格的互涉是有方向性的基本原则是以古人近以高行卑即较古的体制风格要素可行于后出文体反之则不可沈德潜说“乐府中不宜杂古诗体¹º»恐散朴也;作古诗正须得乐府意袁宏道《袁中郎全集》卷二十一古诗中不宜杂律诗体恐凝滞也;作律诗正日本元禄九年京都刊本申颜《耐俗轩课儿文训》清刊本王士镇《2年版池北偶谈》中华书局198下册0页第31¼½¾¿3页梁章拒《制义丛话》上海书店出版社2()1年版第5XX)年版袁枚《随园诗话》卷六江苏古籍出版社20[第149页7页黄生《诗崖》卷二黄山书社195年版第8参看顾散艺《论科举四书八股文的相互制动作用》《北京大学中国古文献研究中心集1页刊》第三辑北京大学出版社202年版第l以卜一16科举阴影中的明清文学生态须得古风格道理与写篆八分不得人楷法写楷书宜人篆八分法同意¹阐发的就是这个依据这种互涉原则古文笔意可人时文今之举人时文笔意却不可人古文正如徐时夏所论:“古文与时文原迥然不同进士侥幸厕名花榜”便自以昌黎柳州辄纵笔为人作序作传作碑铭而人亦以其举人进士也重而求之殊不知以古文之笔为时文便妙不可言;以时文之笔为古文便成笑谱º职是之故在古文和时文之间就出现两种截然对立的文体策略古文为保持文体纯洁性极力排斥时文及其他文体因:素;而时文为充实其内涵却积极引人古文因素前者如古文家方苞《与熊艺成书》《与章:“泰占书》劝对方力戒时文;昊德旋《初月楼古文绪论》也说话忌时文忌尺犊此五者不去非古文也古文之体忌小说忌语录忌诗:“”»后者则如郑苏年说”八股与古文虽判为两途然不能古文者其八股必凡近纤靡不足以自立¼事实上明代唐顺之茅坤归有光黄淳耀艾南英之时文秀出一时也都与援古文之笔入时文有关年状元韩芙则是这方面最成功的作家兰若栓才小生率瞳目不解为何语而清代康熙十二“其举子业以古文为时文大则鲸鱼碧海细亦翡翠及掇取大魁以去文名震一时于是一哄之市三尺”之童无不知有慕庐先生也者“”“残膏剩馥沾丐后人;起衰之功直比昌黎斗山矣”½此后还有北随园边连宝以古文为时文¾海陵沈龙祥执以古文为时文之说“”¿形成清代时文中一股独特的潮流这种文体学上的价值取向实际是作者立足于古文立场的反映表明作者最终是以古文为价值归宿的透过以上征引的文献及其分析笼罩在举业阴影中的明清文学生态已约略呈现在我们面前的阴影生活在明清时代的作者只有赢得科举的成功或彻底放弃科举才能走出举业步入自由写作的阳光地带才有酣畅发挥性灵和天才的文学创造而这往往需:要经历漫长的时间只有极少数人能较快地走出阴影他们背后往往有着家族或地域文文学最繁2个竟有5化背景的支持沿着这一思路推进一个顺理成章的结论就出现在我们面前1科进士清代二百六十多年间12荣的江浙一带也正是科举最成功的地方状元出于苏州府进”常州府“太仓州江宁府”2人镇江府还有11人再加浙江9清代一半以上的状元出自江南一带相对立:由此推导出的结论似乎正与“公车之业损则风雅之事因为其着眼点各不乃是科第盛则文学亦盛但这两个命题并不矛盾相同前者着眼于人们从事写作的专心程度后者则着眼于文学人才的解放它们都可以作为带有规律性的假说引导我们进行明清文学的整体思考并在更深人的历史研究中重新描写明清两代的文学史¹º»¼《清诗话》上海古籍出版社179张潮辑《友声新集》卷一《与张山来》康熙刊本沈德潜《说诗畔语》卷下8年版下册第550页吴德旋《初月楼古文绪论》卷一道光刊本引《梁章拒《退庵随笔》清诗话续编》上海古籍出版社1984年版第3册第195页½¾9郑方坤《本朝名家诗钞小传》卷二台湾广文书局171年影印本)X戈涛《随园征士生传》《坳堂文集》抄本转引自韩胜《南北随园诗论对比研究》2(2年河北大学硕士论文¿沈龙祥《依归草序)《海陵文征》卷十九道光二十三年刊本文学遗产二00四年第一期王报评议该选题具有重要意义究论文不仅延续和推进了前人关于科举制度与文学关系的研而且深入探讨了清代前中叶诗文成就为何不及唐宋的一个重要社会因素并对探索社会环境通过何种管径按今人的理解心目中的“渠道制约文学这一理论问题会有启迪价值:作者并未简单地认识推论八股取士对清人的影响”而是根据丰富的史料1重现当时文人”文学生态更大因而很有说服力可以商榷的问题有二文章主要论述的是八股文对其他学问的排斤和对创作思维的拘束“但论题所称“科举阴影笼盖范围比八股阴影”还影响及作家的社会理想人生目标价值标准乃至人格塑造似应缩小论题或扩大论述范围何解释10952科举八股除了约束创作这一不利作用外是否还有复制一代又一代观念形态相似的文人年科举制度废除后从而使古典形态诗文得以延存这一作用?否则如反而是使它终归衰不仅未带来古典形态诗文的繁荣亡的重要原因党圣元评议如果我们还承认文学史研究属于史学研究范畴的话外那么它的功能除了价值认知而在事实认知的基础上尽可能真实地还原历史还是题内应有之义而且价值认识只有建立在事实认知的基础之上方才经得住历史的检验”方才可以得到广泛认同这当然是大道理但却是保证文学史研究具备最起码的史学品格的一种规范性原则“这里所说的文学史研究中的说当我们“历史还原重点应该放在尊重“文学生态”事实上也就是书写”文学史时当我们描述一个时期的文学发展的面貌时当我们对一个时期的文学现象进行价值判断时握的应该对这一时期的文学生态及其特点有一个深切的把尤其是在价值认知层面的预设目“然而存在的问题却常常是为了某种预设的目的而不惜“改写”历史本身”这同于蒋寅先生在该文开头所指出的文学史书写中“伤害文学史生态的完整而导致许多文学史实被遮蔽”的情形尽管该文所说仅在八股文与明清文学这一范围之内普遍关注的文学史学讨论但在文学史研究中属于一个共性问题所以其对当前学界具有重要的参鉴价值川阮妞习心污F比n“五朋‘nsooot“吮nle1“绝吧别弥ie〔en均山ren阮non长,旧in山eSto山eso为1LitfClQ阮nang加k撤。not:SobsA二tehnlfer概ewetyne明跳oeCon‘tebU一knchtihlorsutlwanstb肠Iulntcor~appeg丽nuqniteh,“soafththeseseutsyiedsofdasallcisihCnfctdeeonllletnafyotid哪i”ngelntde朋dyaspiringothtehwucrivteeslolefacaden石面哪oueteli以r~ysshTseotibten妈,toneb~ne璐letdu~~ehtnitelltratedahfo”11n旧刀ywaysdl二teg从”怕Isd:lassieChi地灿而飞otehtd。叔:O”仪浏吨伪sens灿eo袱ptsonlferctioesna”cieno目sp既”la廿sonffn已记dn趁t〔七ianK田堪B朗d晓ngt:ThbsA政tecasliieuparlaiyorhnt~eintu山etsofdsaciCihiwthtxe。sftOhered刑1犯se~化fe此esdho诩讯slutodecoftusounehtehtdocneeehtlu间二lieshadtn~tnyxall犯teiredataofenuognotideivneysrtti脚iossnni记odtiscmpe〕tsrofrotedhtsen能“ski掩尹阳~sdxt:场exertignregate(fi~vlethts仲actisitsoeftsed诩utcinnasoefdassci威。凡tdidurChico山ltrysidstisinve脚osnsudtiesa场h切傲ksedkd诩outilxtsse~~~e及仪理stmfoehterMinato代g如d切ngLitehtsos加缸IOwoiD团耐nfln甲的asna廿Ji曰堪y加st:A五二tnlecsefeuiltoteetnrintothdn~aw~estattCsaknhotellle“iehgt一e事elsshvyaael班川esuchahtem叮selvtifd-fohTexetaneher,0sntctu’Iehseaucetxeeht1ave1~hs翻而lerledstfthyesotom℃nl场tei耳ahsnl习Iytnocoe佃lepetlssto巧sneetera钾hiliiehtMi嗯明d场ngd”astiseexcolltell耳幻atu比wh翩1以心shteritcehtievfwopliinagnwecons:甲祀hensionenhtalldfottlrleeahthr哪i而t~nensaoyiostafht功rroatiner仆侣g场nte而gwhtd”asenandthriehsdestiiein一ehtgan陇ndtseig愉ywo记学nn犯n又加目O哟乡inl姆rial胶hFbn闻日廿eM政加均血mvd侧如exKr~tanonis“iethge岁韶涨Wsl忱璐ystemfloti犯5nurefoehtlgeP叶咐CSfPor仪l汕丽ngOIld“班in山eSP均吧皿dl比职口Au”吧nLiuLi川比t浅t:几elieteerhnu)ds坛”11theJalfoituarlchol跳hipsnlehtPhenomenafox妃11‘caflwdesp此adaippliiotnorofp找℃lia而ngoen5disaeofaiffonooccsoonck明did讨过tlsa叨城i砚tiidwlle~fo】tina印rhg5田ldAtltlul价ci记5erPtIntiomeldndfeorigriasinevohtev~sh田lismaind路刘airihtssutmosawna而而cyorfisgingnnd皿aasubstiouintfiosteastinfgsetl~”卿ni愉州词iss:hteapploitiacxfI祀no拐rofpi而nago,len田下5disaeasintJ七gitrse二耐卿Yfog峪n〕m云TheSciesl州y为币讨toh~呼foe而tannxl兑nEtll剐i夕nn弱nkigtadUeodiesinr灯h门ue伙eStehtLbria叮“加侧落砚功n叫i