下穿铁路斜交框架地道桥主要设计参数分析

下穿铁路斜交框架地道桥主要设计参数分析

铁路与公路在平面上交叉会产生交通干扰问题，修建框架地道桥是解决此类问题的有效方法[1-2]。国内学者对于框架地道桥进行了有益的探索，对框架桥的结构受力特性、设计计算方法、施工方法进行了研究[3-16]。国外学者对框架桥的研究集中于新材料在框架桥中的应用、动力响应分析[17-19]。其中，现有的对框架桥的受力特性的计算分析，多数采用板壳模型进行计算。但文献[9-10]中采用了实体单元建立数值模型进行分析，与板壳单元相比采用实体单元可反映更多细节的受力特性，比如实体单元模型可反映框架桥腋角对受力特性产生的影响。本文将采用实体单元对框架桥进行数值模拟。

框架地道桥的受力复杂，宽跨比、斜交角、载荷状态等条件不同的情况下，结构有不同的受力特性。以铁路斜交框架地道桥为研究对象，以某实际工程为背景，针对宽跨比、斜交角、高跨比、腋角尺寸这4个主要设计参数，研究在列车荷载作用下框架地道桥的受力特点。通过建立框架地道桥在不同参数下的有限元模型进行数值模拟，以研究其应力、竖向位移等结构响应结果，统计其中的规律。通过正交试验的方式提出所给出的4个主要设计参数对应力的影响程度，并给出建议的设计参数值。

1 计算模型的建立

1.1 依托工程简介

某下穿既有铁路框架地道桥，主体采用12 m+12 m两孔框架地道桥形式，桥体中线与铁路中线交角约为78°，桥主体沿铁路线的正交尺寸为27 m，桥宽14.65 m，顶板厚0.8 m，底板厚1 m，边墙和中墙厚1 m。框架桥截面尺寸见图1。上部腋角尺寸见图2，上部4处腋角尺寸相等。

图1 框架地道桥截面尺寸(单位：m)

图2 腋角尺寸(单位：mm)

框架地道桥采用C35混凝土、弹性模量3.30×104 MPa、泊松比0.2、密度2 549 kg/m3。框架桥附近土体为粉质黏土，其内摩擦角φ=35°，容重γ=18 kN/m3，取地基基床系数为10 MPa。作用在边墙的土侧压力，根据公式(1)进行计算

(1)

式中，q为单位面积产生的主动土压力，kN/m2；γ为填土的容重，kN/m3；h为计算点到土体表面的距离，m；φ为土体的内摩擦角，(°)。

在计算时仅考虑主筋，主筋均采用HRB335，弹性模量2.1×105 MPa，泊松比0.3，密度7 800 kg/m3。采用整体式钢筋混凝土模型计算，仅需要计算主筋和纵筋体积即可。钢筋体积如表1所示。

表1 计算考虑的钢筋

位置顶底板纵向或墙竖向顶底板横向或墙横向钢筋质量/kg钢筋体积/m3钢筋质量/kg钢筋体积/m3顶板42861.05.46138161.76底板44823.55.717614.50.97边墙10754.51.374160.50.53中墙10754.51.374710.00.60

使用ANSYS建立模型，如图3(a)所示。该模型节点数27 249，单元数23 760。

图3 框架地道桥模型

1.2 钢筋混凝土的模拟

框架桥主体为钢筋混凝土，采用ANSYS中的Solid65单元进行模拟。在实常数中输入体积配筋率和钢筋的方向角，以此来模拟加筋的钢筋混凝土结构。这种模型被称为整体式模型。以顶板为例，具体建模方式如下。

其中，L为双基基线长度，RS为双基距离和，RT,RR分别为发射机、接收机与目标之间的距离，HT,HR分别为发射机、接收机的飞行高度，VT,VR分别为发射机、接收机的平台运动速度，φT,φR分别为地面目标散射点相对于发射、接收平台天线轴向的俯仰角，ψT,ψR分别为发射、接收平台波束指向的空间角，δT,δR分别为发射、接收平台载机飞行方向相对于基线方向的方位角，θFT,θFR分别为发射、接收雷达天线波束指向相对于基线方向的方位角，θAT,θAR分别为发射、接收雷达天线相对于载机飞行方向的夹角。

(1)建立框架地道桥整体轮廓。使用切分命令，如，切分出顶板、底板、边墙、中墙。

(2)切分上下钢筋层。将顶板切分为三部分，其中有上部混凝土层和下部混凝土层。上或下混凝土层厚度根据实际钢筋边缘至混凝土边缘最远距离计算，如图3(b)所示。

(3)计算上下混凝土层的总体积。

翠姨的妹妹有一张，翠姨有一张，我的所有的同学，几乎每人有一张。就连素不考究的外祖母的肩上也披着一张，只不过披的是蓝色的，没有敢用那最流行的枣红色的就是了。因为她总算年纪大了一点，对年轻人让了一步。

(4)计算配筋率并赋予单元实常数。将表1中的钢筋体积除以提取出的体积，得到配筋率。并将配筋率和方向角赋予到实常数中。

执行1～4步可以模拟钢筋混凝土整体式模型。

第一，项目完成后，各小组在创客工坊完成项目汇报，汇报环节不仅可以锻炼学生表达能力，应变能力，还可以让学生体验努力给自己带来的成就感，从内在激发学生学习动力。第二，综合评价，通过各小组项目汇报及项目结题报告，创客导师可以从基础知识学习、技能操作、自主拓展学习、团队协作等几方面对学生做出多维度综合评价，同时引入第三方评价机制。第三，如学生完成的项目为企业所需，可引入市场评价机制，进行孵化投放市场。

1.3 弹性地基的模拟和边界条件

在ANSYS中，利用Surf154单元模拟弹性地基，在框架桥模型底部生成Surf154单元，在该单元的实常数中输入地基基床系数即可模拟弹性地基的情况。

在实际运营中，土侧压力作用在框架桥两边墙外侧。因此在计算中采用从下到上逐渐递减的荷载来模拟。另外，这两种工况都受到土侧压力的作用，土侧压力按公式(1)计算。运营中的框架桥的底板埋在土里，这时底板上平面和地面平齐。因此，在计算中将约束框架桥底板的平动，如图3(a)所示。

新闻报纸并没有想象中那么公正客观，它是意识形态的传播工具，更多的是代表其所属国家的利益。本研究从语言学的角度分析了中美两国对“一带一路”战略的观点和态度，从中也可以看出，国家间的关系并非一成不变，而是由它们之间的共同利益决定的。因此，

人们也可以从不同的新闻报道中看出国家之间关系的转变。本研究也提醒广大读者们用批判的思维去阅读新闻报道，把握其中的真相。同时也希望国内的媒体朋友们通过更好地使用语言工具打造积极的中国形象，从而助力“一带一路”的伟大实现。

1.4 加载工况

加载工况取以下两种，如图4所示。

(1)工况1：自重+二期恒载+土侧压力+单列车荷载(列车荷载1)；

(2)工况2：自重+二期恒载+土侧压力+双列车荷载(列车荷载1、2)。

图4 框架地道桥加载工况及结果路径示意

工况1模拟的是单列车经过时的情况，框架桥顶板仅施加列车荷载1，此时对框架桥来说处在偏载的状态。工况2模拟的是双列车同时经过的情况，框架桥顶板施加列车荷载1和列车荷载2，这时桥面上的荷载为最大。加载宽度按道床宽度计算，道床宽为2.714

m。轨道中心间距4.6 m。将列车荷载换算成均布荷载，单列车荷载为39.1 kN/m2。二期恒载为32.05 kN/m2，施加于两处道床上。假设地基为弹性地基。

2 计算结果分析

2.1 计算结果路径、符号、参数说明

框架桥顶板直接承受列车荷载，是受力最复杂的部分，因此取框架桥顶板作为分析依据。分析结果将按图4所示的路径1或路径2给出，取框架桥顶板底部数据。其中，路径1为1/4顶板宽度位置，靠近列车荷载1；路径2经过路径1的观察点，且平行于边缘线。工况1和工况2呈现的曲线规律类似，故仅给出工况1的计算结果曲线。下文中的B，Φ，h，B/L，h/L的设计参数变化如表2所示，其中：B为框架桥宽度，φ为斜交角，h为顶板厚度，L为跨度，B/L为宽跨比，h/L为高跨比。增加的幅度均为15%。

表2 设计参数汇总

编

号

B/mB/Lφ/(°)h/mmh/L180.667475910.049329.20.767546800.0567310.580.882627820.0652412.171.014719000.07505141.1678210350.0863

改变框架桥上部4处腋角尺寸，下文中腋角尺寸变化如表3所示，增加的幅度为15%。

表3 腋角尺寸 mm

腋角编号腋角宽腋角高198632921134378313044354150050051725575

2.2 宽跨比对受力特性的影响

改变框架桥宽跨比B/L(表2)，其他设计参数参照原结构。沿着路径1提取框架桥竖向位移和主拉应力。计算结果如图5所示。

图5 宽跨比变化下路径1的竖向位移

从图5可以看出，在所给B/L的范围内，随着B/L的增加，顶板下挠减小。而且从大体上看，各曲线的间距相近。

由于框架桥整体位于弹性地基上，因此框架桥整体因重力作用而产生一定程度的下沉。总体上竖向位移曲线会围绕着某个数值上下波动。

2.松山湖开发区的孵化器建设资金来源比较单一。调查显示，孵化器的投资方以自筹或者母企业、总公司注资为主，仅有一家企业得到了其他投资。可见，开发区的资本市场还比较原始，没有形成权威投资商，没有吸引投资基金财团的关注。

根据曲线分离的程度，取横坐标为5.52 m处的点为观察点，两工况的竖向位移值和变化幅度如表4所示，可看出，在B/L以15%的大小逐渐增加时，竖向位移的增加幅度

递减。

表4 宽跨比变化下观察点的竖向位移

B/L工况1工况2Uz/mmΔp/%Uz/mmΔp/%0.667-8.91—-10.19—0.767-8.791.35-9.892.950.882-8.691.15-9.632.601.014-8.611.00-9.412.301.167-8.530.87-9.222.04

注：Uz为竖向位移；Δp为变化幅度。下文同。

图6 宽跨比变化下路径1的主拉应力

计算结果如图6所示。从图6可看出，B/L的变化对主拉应力的影响较小，仅在图6横坐标6.9 m和22.1 m附近处出现较明显的分离。在所给参数值范围内，随着B/L增加，主拉应力水平减小。

根据曲线分离程度，取横坐标5.52 m处的观察点，两个工况的主拉应力和变化幅度如表5所示。从表5可看出，在B/L增加的幅度为15%时，在所给的参数值范围内，主拉应力减小的幅度在逐渐增加。

表5 宽跨比变化下观察点的主拉应力

B/L

工

况

1

工

况

2σ1/MPaΔp/%σ1/MPaΔp/%0.6671.30—1.54—

0.7671.272.341.484.300.8821.242.471.414.241.0141.202.781.354.341.1671.173.131.294.52

注：σ1为主拉应力。下文同。

结合B/L变化时竖向位移和主拉应力的计算结果可得：(1)框架桥B/L变化对竖向位移影响较大；对框架桥主拉应力的影响主要体现在顶板跨中位置处，对其他部位影响较小；(2)B/L对竖向位移影响较大，这主要是B/L的增加使框架桥整体自重增大，同时底面积增加，总体上自重给弹性地基作用的应力在减小，因此图5中5条曲线间距相近；(3)随着B/L增加，竖向位移增加。B/L对主拉应力的影响主要体现在B/L对刚度的影响上，因此主拉应力下降；(4)根据观察点结果，在所给B/L范围内，B/L每增加15%，竖向位移变化0.08～0.30 mm，主拉应力变化0.03～0.07 MPa。

这里，A1、A2、A3的定义同式(11).与式(40)中等号右边第3项分析类似，可得窃听节点信号部分的功率值趋于零，即窃听节点在第2跳中的接收SINR为0.因此，N→时，窃听节点两种用户间干扰处理能力情况下系统可实现保密和速率将分别趋于

2.3 斜交角对受力特性的影响

改变框架桥斜交角φ(表2)，其他设计参数参照原结构。计算结果如图7所示。从图7可知，在所给的φ范围内，斜交角逐渐增大时，竖向位移水平逐渐增加。

图7 斜交角变化下路径1的竖向位移

根据曲线分离的程度，取横坐标为5.52 m处观察点，两个工况的竖向位移和变化幅度如表6所示。从表6可看出，在参数范围内，斜交角增加的幅度约为15%时，位移水平增加幅度有增大的趋势。

表6 斜交角变化下观察点的竖向位移

φ/(°)工况1工况2Uz/mmΔp/%Uz/mmΔp/%47-8.28—-8.85—54-8.260.22-8.850.0062-8.320.71-8.930.9571-8.421.27-9.071.4782-8.551.50-9.211.60

计算结果如图8所示。从图8可看出，主拉应力曲线主要在4.14～8.28 m和19.32～23.46 m处的分离比较明显，此处对应框架桥相邻墙垂直跨度的中部。在这两个区域，参数范围内，随着斜交角的增加，主拉应力水平逐渐增加。

图8 斜交角变化下路径1的主拉应力

取横坐标为5.52 m处的观察点，两个工况的主拉应力和变化幅度如表7所示。根据表7可看出，在所给的范围内，φ增加的幅度约为15%时，应力增加幅度有递减的趋势。

表7 斜交角变化下观察点的主拉应力

φ/(°)

工

况

1

工

况

2σ1/MPaΔp/%σ1/MPaΔp/%470.79—0.75—

540.9520.690.8918.55621.0914.771.0112.90711.2111.111.109.74821.296.941.176.23

在所给定的参数范围内讨论，结合斜交角变化下竖向位移和主拉应力的计算结果可知：(1)斜交角变化对主拉应力的影响比竖向位移更大；(2)从图7可以观察到，图中位移曲线出现左右不对称的情况，而且斜交角越小，这种不对称的情况越明显；这是因为路径线的一头靠近钝角，另一头靠近锐角(图7横坐标为0 m处靠近钝角区域，27 m处靠近锐角区域)，钝角处和锐角处的受力特性不同，因此两处区域位移曲线不对称；(3)主拉应力随斜交角增大而增大的原因是在保持顶板纵向尺寸为27 m不变的情况下，增大斜交角实际上增大了相邻两座墙的垂直跨度，因此主拉应力随着斜交角的增大而增大；(4)根据观察点计算结果，斜交角每增加15%，竖向位移变化0～0.14 mm，主拉应力变化0.07～0.16 MPa。

②优先实施杜家台分洪工程行洪道整治工程，即对行洪道河滩地的阻水围垸实施平垸

行洪，拓宽行洪断面，以提高行洪道的泄洪能力，同时按照分流工况下确保2 000 m3/s、争取2 500 m3/s分流量的标准，对行洪道两岸垸堤进行适当加固，积极推进“一河两堤、夹水出江”方案的实施。

2.4 高跨比对受力特性的影响

改变框架桥高跨比h/L，其他设计参数参照原结构，计算结果如图9所示。从图9可看出，在所给的h/L范围内，随着h/L的增大，总体下挠也逐渐增大。

由于实训项目的开展贴近行业实践，校企合作刚好为学生提供了参与企业实际项目的机会，并受到来自企业技术人员的专业指导，增强了课程内容的专业化水平。另一方面，企业也可以从学生参与项目的过程中，考量和挖掘人才。在实践教学的有力助推下，生命科学学院获批教育部“产教融合、协同育人”项目1项，填补了学院在该类项目上的空白，也为校企合作的纵深发展奠定了良好基础。

图9 高跨比变化下路径1的竖向位移

取横坐标为5.52 m处观察点，两个工况的竖向位移和变化幅度如表所示。从表8可以看出，无论是工况1还是工况2，下挠都是先减小后增大，变化幅度也是先减小后增大。在讨论的h/L范围内，h/L为0.056 7时竖向位移最小，而且从0.056 7到0.065 2，厚度增加15%时，竖向位移的增幅仅为0.98%(工况1)和0.09%(工况2)。可见，当以竖向位移最小化为判断标准时，h/L=0.056 7是这5个h/L取值中较合理的值。

表8 高跨比变化下观察点的竖向位移

h/L工况1工况2Uz /mmΔp/%Uz/mmΔp/%0.0493-8.40—-9.15—0.0567-8.311.12-9.060.990.0652-8.390.98-9.070.090.0750-8.511.43-9.161.050.0863-8.702.30-9.341.92

根据观察点作路径2，路径2的竖向位移曲线如图10所示。由图10可得：(1)曲线不是对称的，这是因为路径2上横坐标为0 m处靠近钝角的区域，横坐标为14.9 m处靠近锐角区域，两处受力情况不同，因此不对称；(2)h/L为0.049 3时，由于刚度不足，因此下挠较大；(3)h/L为0.065 2，0.075 0，0.086 3时，竖向位移曲线走势相似。

图10 高跨比变化下路径2的竖向位移

高跨比变化下的主拉应力计算结果如图11所示。在所给h/L范围中，h/L的增加带来的刚度增加体现在主拉应力的变化上，从图11可以看出，主拉应力水平随着h/L的增加而减小。各主拉应力曲线之间主要在4.14 ～8.28 m和19.32～23.46 m处的分离比较明显。

图11 高跨比变化下路径1的主拉应力

取图11横坐标为5.52 m处的观察点，两个工况的主拉应力和变化幅度如表9所示。由表9可知，在所给h/L范围内，随h/L逐渐增大，主拉应力逐渐减小，减小的幅度有递减的趋势。

表9 高跨比变化下观察点的主拉应力

h/L工况1工况2σ1/MPaΔp/%σ1/MPaΔp/%0.04931.68—1.51—

0.05671.529.541.379.360.06521.398.761.258.540.07501.278.361.158.080.08631.178.201.067.88

根据观察点作路径2，路径2上的主拉应力曲线如图12所示。由图12可得：(1)工况1和2中，在所给h/L范围内，主拉应力都随着h/L的增大而增大；(2)靠近钝角位置(横坐标为0 m处)的应力比锐角处的应力更大，这说明钝角处受力大，应加强。

图12 高跨比变化下路径2的主拉应力

在所给定的参数范围内讨论，结合h/L变化下竖向位移和主拉应力的计算结果可得：(1) h/L变化对主拉应力的影响比竖向位移大；(2)从图9看出，竖向位移曲线在横坐标为5～10 m和20～25 m处较集中，这是h/L增加带来的自重和刚度增加共同影响框架桥竖

向位移所引起的，最后自重的增加给竖向位移所带来的影响超过了刚度所带来的影响，因此当h/L增加到0.086 3时，位移曲线与其他曲线分离；(3)出现图11所示规律的原因是h/L的增加使得刚度增加，因此主拉应力随h/L增加而减小；(4)根据观察点计算结果，h/L每增加15%，竖向位移变化0.01 ～0.19 mm，主拉应力变化0.09～0.16 MPa。

2.5 腋角尺寸对受力特性的影响

改变腋角尺寸，其他设计参数参照原结构，计算结果如图13所示。从图13可看出，发生变化较明显的位置在横坐标13.8 ～16.6 m、0～1.38 m和26.2 ～27.6 m处，对应框架桥中墙和边墙的位置。说明腋角尺寸的变化对此处竖向位移的影响较大。对垂直跨度中部的位移也有少许影响。总体上，在所给尺寸中，随着腋角尺寸的增加，竖向位移减小。

图13 腋角尺寸变化下路径1的竖向位移

取横坐标为15.2 m处的观察点，竖向位移和变化幅度如表10所示。结合曲线和表10来看，竖向位移逐渐减小，减小的幅度有增加的趋势。但是变化的幅度都很小，不超过0.7%，因此可认为腋角变化对竖向位移产生的影响有限。

表10 腋角变化下观察点的竖向位移

腋角编号工况1工况2Uz/mmΔp/%Uz/mmΔp/%1-7.55—-8.12—2-7.560.25-8.140.223-7.590.35-8.160.324-7.630.46-8.200.425-7.670.63-8.250.58

腋角变化下路径1的主拉应力计算结果如图14所示。主拉应力曲线出现分离的位置主要在顶板的跨中位置。另外，在所给的腋角尺寸范围内，随腋角增加，主拉应力减小。

青海省作为三江源头，其对生态环境的影响必须得到重视。为加强河道治理，近年来，政府加大投资在沿河堤坝营造防护林，铺设草皮，种植功能型植物，以减少水土流失，净化河流水质，取得了良好的生态效益、经济效益和社会效益，而绿化面积的确定成为了实施河道治理的关键因素[1-3]。精确的绿地面积测量能给规划设计单位或施工甲乙双方的决算提供可靠依据。

图14 腋角变化下路径1的主拉应力

取横坐标为5.52 m的观察点，主拉应力和变化幅度如表11所示。由表11可知，在所给的腋角变化幅度为15%时，主拉应力的减小幅度递减。

表11 腋角尺寸变化下观察点的主拉应力

腋角编号工况

1

工况

2σ1/MPaΔp/%σ1/MPaΔp/%11.26—1.39—

21.222.651.352.7031.193.021.313.0541.152.731.272.7751.104.471.224.49

在所给定的参数范围内讨论，结合腋角变化下竖向位移和主拉应力的计算结果可得：(1)腋角变化对主拉应力的影响比竖向位移大；(2)竖向位移上，腋角尺寸影响范围仅局限于腋角附近，在主拉应力上，腋角尺寸影响到了顶板跨中的主拉应力；(3)根据观察点计算结果，腋角尺寸每增加15%，竖向位移变化0.01～0.05 mm，主拉应力变化0.03～0.05 MPa；(4)可将改变腋角尺寸作为优化顶板跨中主拉应力的手段。

3)波速异常区位置与冲击危险性的关系。波速异常区与冲击破坏区的关系如图2所示，在煤矿井下存在大量的波速异常区Ai，其成因、大小、应力集中程度等方面具有一定的差异。

3 参数影响程度及优化方案研究

3.1 正交试验说明

根据正交试验原理[20-21]，以B/L，φ，h/L，腋角尺寸这4个主要设计参数作为因素，以工况1和工况2作用下顶板的最大主拉应力为考察的指标，设计正交试验。试验大致步骤：以表2和表3所示数值作为这4个因素的水平，每个因素有5个水平。以5水平正交表L25(56)为基础(其中有两个空白列为误差列)，安排25个正交试验方案。逐个建立试验方案对应的框架地道桥模型，提取模型在各工况下顶板的最大主拉应力并记录。根据试验结果计算极差，用来判断参数的影响程度。同时从分析计算结果提出优化方案并验证。由于篇幅原因，以下仅给出正交试验计算结果。

3.2 参数影响程度研究

在正交试验中，极差是被用来判断各因素在水平改变时对试验结果影响大小的一项指

标，即极差大说明该因素对试验结果影响就大，反之则说明影响小。经过正交试验计算，以所研究的4个主要设计参数为因素，各因素的极差计算结果如图15所示。

“在过去，苗族三天之内都是吉日，都可以下葬，”高良乡坡业村的芦笙艺人陶兴文介绍说，“但现在要考虑（属相）冲犯，所以下葬的日子就会推迟一些。”

图15 各设计参数的极差计算结果

如图15所示，在工况1作用下，各设计参数对顶板主拉应力影响的程度为高跨比>斜交角>腋角尺寸>宽跨比；在工况2作用下，影响程度为高跨比>宽跨比>腋角尺寸>斜交角。进一步分析可知，高跨比在各工况中对顶板主拉应力的影响最大，要想改善框架桥的顶板受力，需优先考虑对高跨比的修改；高跨比和腋角尺寸对主拉应力的影响受工况变化的影响较小，因此腋角尺寸可作为改善顶板主拉应力受力的次要考虑因素。

3.3 优化方案的确定

以表2和表3中的参数取值为基础，经过正交试验的分析计算，可得优化方案。在仅考虑B/L，φ，h/L和腋角尺寸4个主要设计参数的情况下，以顶板主拉应力最小化为优化目标，建议优化方案的取值为B/L=1.167(即B=14 m)，φ=47°，h/L=0.086 3(即h=1 035 mm)，腋角5(即腋角宽1 725 mm，腋角高575 mm)。

建立优化方案有限元模型，计算顶板在两个工况下的主拉应力，与原结构进行对比。原结构尺寸:B/L=1.213(即B=14.65 m)，φ=78°，h/L=0.066 7(即h=800 mm)，腋角5(即腋角宽1 500 mm，腋角高500 mm)。对比计算结果如表12所示。优化效果较为明显，顶板主拉应力最大值比原结构降低35.4%(工况1)和45.7%(工况2)。

表12 优化方案与原结构对比

工况最优方案顶板最大主拉应力/MPa原结构顶板最大主拉应力/ MPa工况11.021.58工况21.001.85

所提出方案是在理想状态下的优化结果，在实际工程中主要设计参数能够变化的范围有限，因此在实际工程的设计中应结合具体情况来优化。

4 结论

经过研究，在所给的参数范围内，得出以下结论。

(1)设计参数的变化时，在不同工况中框架桥受力特性的变化规律是相似的。但是设计参数对框架桥的影响程度大小需要区分不同的工况来讨论。其中，宽跨比对结构竖向位移影响的幅度在不同工况下相差1.17%～1.60%，对主拉应力影响的幅度相差1.39%～1.96%。因此，不同工况下，设计参数对框架桥受力特性的影响程度不同。

山洪具有突发性、水量集中、破坏力大等特点，对局部地区的经济和人民生命财产造成极大的危害，甚至是毁灭性的灾害。如1999年9月4日，永嘉县受9909号热带风暴倒槽东风波扰动影响，小流域山洪暴发导致两座小型水库垮坝，直接经济损失7.35亿元；2004年8月13日，第14号台风（云娜）登陆后引发乐清市的龙西乡上山村一处特大泥石流山洪灾害；2005年9月3日晚，临安市遭遇罕见短历时特大暴雨袭击，02省道接官岭地段发生泥石流，直接经济损失3亿元，等等。据不完全统计，自进入21世纪，全省发生较严重的山洪灾害共有31次，平均每年3次，直接经济损失达410亿元。

(2)宽跨比的增加使框架桥刚度和自重都增大，但刚度增加产生的效应更明显，表现为宽跨比增大时顶板下挠幅度减小，且主拉应力减小；斜交角的增加使框架桥刚度减小，表现为斜交角增大时竖向位移水平增大，且主拉应力水平增大；高跨比的增加使竖向位移增大，而主拉应力减小，表明高跨比的增加使刚度增大；腋角尺寸的增大使顶板和墙相交处的竖向位移减小，使跨中主拉应力减小。

(3)经过正交试验分析，在工况1作用下，各设计参数对顶板主拉应力的影响程度为高跨比>斜交角>腋角尺寸>宽跨比；在工况2作用下，影响程度为高跨比>宽跨比>腋角尺寸>斜交角。以顶板主拉应力最小化为优化目标，建议优化方案的取值为B/L=1.167(即B=14 m)，φ=47°，h/L=0.086 3(即h=1 035 mm)，腋角5(即腋角宽1 725 mm，腋角高575 mm)。经过与原结构对比验证，优化效果较为明显，顶板主拉应力最大值比原结构降低35.4%(工况1)和45.7%(工况2)。

只有管理层理解了内部控制的重要意义，才能为单位各部门和全体员工做好表率作用，认真对待行政事业单位的内部控制建设工作，加大建设的投入并且严格遵守内部控制管理制度中的各项规章，逐渐将内部控制意识从管理层渗透到单位员工层面。为了使内部控制的意识深入到员工内部，行政事业单位需要定期举办相关的团建活动和知识讲座，通过培训来强化内部控制在行政事业单位工作中的重要性，并向员工严格明确内部控制制度的权威性。行政事业单位应该通过管理层指导各部门、各部门监督员工落实的方式不断完善内部控制体系，同时强化全体员工的工作思维模式。

参考文献：

[1] 韩广晖.框架式预应力地道桥CAD系统设计和开发[D].北京：北京交通大学，2013.

[2] 王丽，季日臣，伊新芳，等.斜交框架地道桥的力学特性[J].甘肃科学学报，2009，21(1):132-134.

[3] 于守镇.哈尔滨市齿轮路地道桥设计与施工[J].铁道建筑技术，2008(S2):126-128.

[4] 海潮.三跨斜交地道桥受力特点探讨[J].山西建筑，2016，42(29):170-171.

[5] 王立梅，靖固.用板壳单元法对四孔地道桥的空间受力分析[J].潍坊学院学报，2010，10(6):116-119.

[6] 谢敏杰.某大斜交角度框架地道桥的设计与分析[J].石家庄铁道大学学报(自然科学版)，2012，25(2):15-18.

[7] 王庆贵.斜交框架地道桥的参数分析[J].盐城工学院学报(自然科学版)，2013，

26(1):75-78.

[8] 陈锐，朱尔玉.施加预应力对框架式混凝土地道桥的影响[J].铁道建筑，2007(12):16-17.

[9] 林文泉，朱尔玉，田杰.框架式地道桥考虑纠偏内力影响的结构优化设计[J].路基工程，2005(5):4-7.

[10]林文泉，朱尔玉，田杰.考虑纠偏内力影响的框架式地道桥结构优化设计[J].都市快轨交通，2004(S1):85-88.

[11]刘金国.城市道路下穿铁路路基设计方案研究[J].铁道建筑，2018，58(7):97-100.

[12]刘金国.下穿京九铁路超宽顶进式排水框架桥的设计与实践[J].铁道标准设计，2017，61(10):79-84.

[13]韩少华.复杂环境下地道桥超长箱体顶进关键技术[J].建筑机械，2018(8):97-100.

[14]梁斌，梁兵新.铁路站场增建地道桥施工方案优化[J].铁道建筑，2013(3):22-24.

[15]王晶.城市地道桥混凝土桥涵施工方法研究[D].长春：吉林大学，2013.

[16]冀海河.大断面矩形结构下穿铁路关键技术研究[J].施工技术，2018，47(S1):844-845.

[17]Mohankar R H， Pidurkar M D， Patil P R， Analysis of underpass RCC

bridge[J]. International Journal of Civil and Structural Engineering, 2010，1(3):558-564.

[18]Manuel F B H， Alberto F， Javier F， et al. A vibration prediction model for culvert-type railroad underpasses[J]. Engineering Str-uctures， 2018，172:1025-1041.

[19]Vega J， Fraile A， Alarcon E， et al. Dynamic response of underpasses for high-speed train lines[J]. Journal of Sound and Vibration， 2012，331(23):5125-5140.

[20]宋恒扬，胡俊，彭元诚.空腹式连续刚构桥设计参数的正交试验研究[J]. 世界桥梁，2015，43(1):55-58.

[21]李晓莉，肖汝诚，孙治国.基于正交试验法的单塔斜拉桥方案优化[J].公路，2010(12):22-26.