案例分析两则

ＣＡＳＥ　ＡＮＡＬＹＳＩＳ　案例分析　ＣＩＰ贸易术语下　卸货费不明确纠纷案　一、案情简介　２００５年９月美国ＡＣＥ公司（以下简称ＡＣＥ公　司）与我国江苏日辉国际贸易公司（以下简称日辉公　司）分别签订了３份购买猫抓板宠物玩具合同，价格　条款为ＣＩＰ　ＣＡＬＨＯＵＲＮ，ＣＡ；合同总额为ＵＳＤ２３９，　０２６．０３；交货历时３个多月，分８批出运；支付方式为　１２０天远期信用证。　日辉公司收到买方的信用证经审核无误之后，立　即组织货源，并按信用证规定的装期如期出运。在与　有关货代公司ＵＰＳ（以下简称承运人）签订运输合同　时，日辉公司指示承运人在目的港的卸货费、燃油费　均向进口方收取。因此，承运人向日辉公司的运费报　价中排除了上述两项费用。当第一批货物运抵目的港　ＣＡＬＨＯＵＲＮ，ＵＰＳ当地代理公司通知进口方提货并提　示收取卸货费、燃油费时，遭到了进口方的拒付。致使　货物滞留港口多达１０天，几乎要产生滞留费。ＡＣＥ公　司认为，在与日辉公司签订货物买卖合同时，已规定　本案中，日辉公司除了未能做到对ＣＩＰ贸易术语　的正确、仔细理解之外，既没在对ＡＣＥ公司的报价中　包括卸货费、燃油费，也未在货物买卖合同中明确卸　货费、燃油费究竟由谁承担。日辉公司简单地认为只　要在与承运人签署的运输合同中将上述两项费用排　除在承运人的报价之外，ＡＣＥ公司在接货时自然而然　地要支付该费用。当遭到买方拒付时，日辉公司方知　情形不妙，眼见头几批货陆续运抵目的港，承运人因　收不到这些费用继而威胁要运回货物；银行方面，开　证行善意地对信用证项下单据进行承兑、议付行也对　已承兑单据做福费廷买断，在以上几个方面的重压之　下手足无措，既便打起官司将涉及到多方介人，且无胜　算，日辉公司只好息事宁人，将上述费用付清了事。　（（ＩＮＣＯＴＥＲＭＳ　２０００￣中对ＣＩＰ贸易术语下双方的　责任、义务、费用等均有明确的划分。在Ａ３中明确规　定了运输合同和保险合同由卖方负责，而Ｂ３中对买　方均无义务。对买卖双方费用承担分别规定：Ａ６费用　划分（指针对卖方应承担的费用），除Ｂ６规定外，卖方　必须支付，与货物有关的一切费用，直至已经按照Ａ４　规定交货为止，以及按照Ａ３ａ）规定所发生的运费和　了价格条款为ＣＩＰ　ＣＡＬＨＯＵＲＮ，ＣＡ。ＣＩＰ理所当然应　其他一切费用，包括装船费和根据运输合同应由卖方　包含除了主运费在内的其他一切费用，包括卸货费、　支付的在目的地的卸货费；…Ｂ６费用划分（指针对　燃油费等。尽管承运人也认为按惯例卸货费应由收货　买方应承担的费用），除Ａ６规定者外，买方必须支付　人承担，鉴＝Ｆ运输合同系承运人和托运人（出口方）之　自按照Ａ４规定交货之时起与货物有关的一切费用；　间签署，与买方无关，且事情又僵持不下，此时承运人　及货物在运输途中直至到达约定目的地为止的一切　也向日辉公司施压，并声称如无人愿意承担卸货费、　费用，除非这些费用根据运输合同应由卖方支付；及　燃油费，就将货物运回。最终，日辉公司以付清上述费　卸货费，除非这些费用根据运输合同应由卖方支付；　用后结案。　既然买方不管运输、保险合同，也就意味着卖　二、案情分析　方同承运人之间订立运输合同似与买方无关。但从后　……２００６．８对铃缝　ｔ安务鹅　维普资讯 http://www.cqvip.com

案例分析　ＣＡＳＥ　ＡＮＡＬＹＳＩ　Ｓ　面“费用划分”来看，卖方和买方都有可能支付卸货　订舱，经各方面的安排最后于３月１６日在“黄海”轮　费，前提是运输合同是否规定了由谁支付。这也恰恰　装１５０公吨至鹿特丹港；于３月１７日在“嘉兴”轮装　是（ＩＮＣＯＴＥＲＭＳ　２０００）贸易术语对ＣＩＰ解释中出现的　１５０公吨至阿姆斯特丹港。　模棱两可之处。因为，既然买方对运输合同无义务，又　粮油公司在装运后于３月１８日备妥信用证项下　为何规定买方承担在卖方和承运人的运输合同中未　的所有单据向议付行交单办理议付。但３月２９日接　提及的卸货费？只不过解释中未提及燃油费的承担。　到议付行转来开证行拒付电称：　日辉公司仅凭对贸易术语的粗浅理解，就认为卸货　“第ＸＸＸ号信用证项下的你第ＹＹＹ号单据经审　费、燃油费应由买方承担，结果导致双方纠纷的产　核发现单证不符：我信用证规定不允许分批装运，而　生。另外，此笔交易过程中，适逢美国新奥尔良发生飓　你方却分两批装：３月１６日装‘黄海’轮１５０公吨至　风自然灾害，对当地的日常工作和生活以及市场销售　鹿特丹港；于３月１７日装‘嘉兴’轮１５０公吨至阿姆　均产生了很大的负面影响。这也是买方不肯再付任何　斯特丹港。因此，不符合信用证要求，构成单证不　费用的原因之一。　符。单据由我行代为留存，听候单据处理意见。”　从上述案例中卖方１３辉公司应汲取的教训有：　粮油公司接到开证行拒付电后，认为对方完全是　１．（ＩＮＣＯＴＥＲＭＳ　２０００）只是国际贸易惯例，只有　“鸡蛋里挑骨头”，信用证原条款虽然规定不允许分批　但已经修改为分两批装，即一批装运至鹿特丹；　贸易双方当事人愿意采纳并依据该惯例行使有关权　装运，利和义务方能构成对双方的约束；　另一批装运至阿姆斯特丹，不允许分批装运的条款已　２．（ＩＮＣＯＴＥＲＭＳ　２０００）贸易术语解释中对责任、　不复存在。所以粮油公司于４月１日即向开证行提出　费用等未提及或规定模糊不清、两可之间的，买卖双　反驳意见：　方应另行约定，明确双方有关责任、风险及费用的划　“你行３月２９日电悉。但我们感到非常惊讶，我　分；避免交易过程中产生不必要的纠纷。　们提醒你行不要疏忽你行３月１　１日已将信用证的不　允许分批装运条款改为分两批装，即１５０公吨至鹿特　信用证不允许分批装运，　丹；１５０公吨至阿姆斯特丹。我方故于３月１６日装　分别运往两个目的港引起纠纷案　“黄海”轮１５０公吨至鹿特丹；３月１７日装“嘉兴”轮　案情简介　１５０公吨至阿姆斯特丹。因此我单证完全相符。你行　某粮油进出口公司（以下简称粮油公司）向詹姆　应按时付款。”　斯国际贸易公司（以下简称詹姆斯公司）出口一票芝　４月５日又接到开证行的复电：“你４月１日电　麻。１９９６年２月６　１３国外开来信用证，有关部分条款　悉。从你方电文来看，你方完全误解我信用证修改的　规定：“３００Ｍ／ｔｏｎｓ　ｏｆ　Ｙｅｌｌｏｗ　Ｓｅｓａｍｅｓｅｅｄｓ。ｓｈｉｐｍｅｎｔ　内容。我３月１１日信用证修改只是将原规定到鹿特　ｆｒｏｍ　Ｄａｌｉａｎ　ｔｏ　Ｒｏｔｔｅｒｄａｍ　ｎｏｔ　ｌａｔｅｒ　ｔｈａｎ　Ｍａｒｔｈ　３　１，１　９９６．　丹的３００公吨货改为１５０公吨到鹿特丹港；１５０公吨　Ｐａｒｔｉａｌ　ｓｈｉｐｍｅｎｔ　ｐｒｏｈｉｂｉｔｅｄ．”（３０公吨黄芝麻，装运不　到阿姆斯特丹。只修改目的港，并未修改关于分批装　得晚于１９９６年３月３１日，从大连运抵鹿特丹港。不　运的条款，原规定的”不允许分批装运“条款仍然存　允许分批装运）。　在。即要求３００公吨的两个目的港的货物装载在同一　粮油公司于３月１１日装运前又接到开证行的信　条船上，你方却分别装在两条船上，所以不符合我信　用证修改通知。修改书的内容：“Ｔｈｅ　ｓｈｉｐｍｅｎｔ　ｃｈａｎｇｅｄ　用证的要求。我行仍无法接受你方的单据。”　一、ｔｏ　１　５０　Ｍ／ｔｏｎｓ　ｏｆ　Ｙｅｌｌｏｗ　Ｓｅｓａｍｅｓｅｅｄｓ　ｆｒｏｍ　Ｄａｌｉａｎ　ｔｏ　Ｒｏｔｔｅｒｄａｍ　ａｎｄ　ｌ　５０　Ｍ／ｔｏｎｓ　ｏｆ　Ｙｅｌｌｏｗ　Ｓｅｓａｍｅｓｅｅｄｓ　ｆｒｏｍ　粮油公司将上述开证行的电文与议付行研究，才　认识到不应该分别装两条船出运。粮油公司只好又直　Ｄａｌｉａｎ　ｔｏ　Ａｍｓｔｅｒｄａｍ　ｉｎｓｔｅａｄ　ｏｆ　ｏｒｉｇｉｎａｌ　ｓｔｉｐｕｌａｔｉｏｎ．’’　接与买方詹姆斯公司反复商洽，但均无结果，最终答　（装运改为１５０公吨黄支麻从大连运到鹿特港，另　应对方降价处理而结案。　１５０吨黄芝麻从大连运到阿姆斯特丹代替原装运条　二、案情分析　款规定）。　从本案例信用证条款来看，在原信用证规定不允　粮油公司根据信用证要求，即与船公司联系租船　（下转第６４页）　髓敲舟经贸獒务２００６．８　维普资讯 http://www.cqvip.com

环球经贸　ＷｏＲＬＤ　ＥＣｏＮｏＭＹ＆ＴＲＡＤＥ　观点有：　２．加强国际金融的合作和协调。新的国际金融　１．改进或创建新的国际金融机构。①改革现有　秩序在很大程度上是用于协调各方关系的。从国别上　的国际货币基金组织，理顺他被弱化和异化的功能。　看，首先是发达国家与发展中国家的关系，要在支持　由于受到美国及其它西方发达国家干预的色彩太浓　发达国家经济增长的同时，更多地考虑如何保护和支　和在其贷款的份额、对全球资本流动的监测和预警系　持发展中国家和地区；其次是发达国家之间的协调；　统方面存在的缺陷，国际货币基金组织在职能安排上　三是加强地区间的国际金融合作和协调。另外，从加　无法满足新形势变化的要求。目前需进一步扩大其防　强合作的领域看，则包括国际金融经营环境、国际金　范和支持当事国化解金融危机的能力，协调成员国的　融内部控制、国际金融市场约束以及国际金融监管等　货币，提供中长期贷款以协助其克服国际收支的　方面的合作和协调。　困难。②提高世界银行在稳定国际金融中的作　３．建立和加强国际金融监管制度。许多国家由　用。③建立一个最后贷款人。由于国际货币基金组织　于银行管理不善，引发金融过度风险；或由于银行财　难以担当最后贷款人的重责，为了避免产生金融不稳　务状况信息不透明，延误发现和解决风险的时机；或　定的过度道德风险，经济学家倾向于建立一个诸如　由于监督机构不，使制定的监督制度不能实施，　“世界金融组织”的机构，制定新的规则和宗旨，提高　因此建立和完善国际金融监督机构已成为国际金融　发展中国家在国际金融中的地位和作用，使发展中国　改革的当务之急。　家与发达国家平等参与国际资本流动和国际金融运　行规则的制定，规范国际金融市场行为。以国际清算　参考文献：　银行为中心，建立国际金融风险预警系统，提高国际　１．萨缪尔森著．经济学［Ｍ】．人民邮电出版社，２００４年版．　金融预防风险的能力，为ＩＭＦ或其它国际金融机构提供　２．姜波克著．国际金融学［Ｍ】．高等教育出版社，１９９９年版　基础性材料，向有关成员国发出金融风险的预警信息。　（上接第５０页）　装在同一条船上，单据能严格符合信用证规定，使其　许分批装运的条件下，后来修改的内容仅仅是改变目　无懈可击，则本案例就不会发生，粮油公司就可安全　的港和货量而已。原来３００公吨全部运往鹿特丹，而　及时地收回货款。　现在改为鹿特丹只装１５０公吨；另１５０公吨改为运往　由此看来，正确理解信用证条款和审核信用证是　阿姆斯特丹港。其修改并没有涉及分批装运问题，则　一项重要工作，单证严格一致又是安全收汇的绝对保　原条款“不允许分批装运”仍然存在和有效。正如开证　证。所以在出口结算工作中要严格审查和正确理解　行解释将两目的港的货物同装在一条船上，因为鹿特　信用证条款，及时发现信用证中存在的问题和提出的　丹港和阿姆斯特丹港是同属于一条航线上。粮油公司　修改，严格按信用证条款履行装运工作，使单证一致，　没有这样正确理解，而议付行作为处理信用证业务的　安全收汇才有保证。本案例的产生主要在于粮油公司　专业部门在议付审单时也没有把住关，确是遗憾。　没有严格审查和正确理解信用证条款。如果能正确理　从本案例买方实际情况来看，并未因粮油公司分　解修改信用证的要求，然后联系船方同时到鹿特丹和　两条船装运而遭到非常严重的损失或受到什么重大　阿姆斯特丹港的船期，如果能在规定装期内办到就接　的影响，而且在实际上两条船装运的日期只差一天，　受信用证修改，办不到就不接受。粮油公司一直不理　与一条船同时装运差别不大。据粮油公司后来了解才　解信用证修改的内容要求，经开证行指出后，粮油公　知道对方因市场疲软，利用单据上的问题而提出拒收　司仍不理解，再次进行抗辩，最终只能以失败告终，本　单据，达到不付款和拒收货物的目的。如果粮油公司　案例值得我们深思。　能正确理解信用证的修改条款，将两个目的港的货物　赌舟经贾受务２００６．８