Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆＳｈｉｐｐｉｎｇ ａｎｄ Ｏｃｅａｎ Ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ ６（２０１６）１２９·１３４ ｄｏｉ １０．１７２６５／２ｌ５９．５８７９／２０１６．０３．００１ Ｔｈｅ Ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｃｏｓｔ Ａｄｖａｎｔａｇｅｓ ｏｆ Ｓｈｉｐｓ Ｓａｉｌｉｎｇ ｏｎ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ ＬｉＮｉｎｇ Ｄｅｐａｒｔｍｅｎｔ ｏｆＮａｖｉｇａｔｉｏｎａｌ Ｔｅｃｈｎｏｌｏｇｙ，Ｍｅｒｃｈａｎｔ Ｍａｒｉｎｅ Ｃｏｌｌｅｇｅ，Ｓｈａｎｇｈａｉ Ｍａｒｉｔｉｍｅ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｓｈａｎｇｈａｉ ２０１３０６，Ｐ．Ｒ．Ｃｈｉｎａ Ａｂｓｔｒａｃｔ：Ｔｈｅ ｃｏｓｔ ａｄｖａｎｔａｇｅ ｏｆ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ（Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｐａｓｓａｇｅ）ｉｓ ｍａｉｎｌｙ ｎａａｌｙｚｅｄ．Ｔｈｅ ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ ｓｏｕｔｈｅｒｎ ｒｏｕｔｅ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ Ｓｕｅｚ Ｃａｎａｌ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ Ｅａｓｔ Ａｓｉａ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅ ｉｓ ｒｅｆｅｒｒｅｄ ａｓ ｂｅｎｃｈｍａｒｋ ｒｏｕｔｅ，ｇｅｎｅｒａｌ ｃａｒｇｏ ｓｈｉｐ ａｎｄ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｓｈｉｐ ａｒｅ ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ ｓｅｌｅｃｔｅｄ ａｓ ｂｅｎｃｈｍａｒｋ ｓｈｉｐｓ，ｗｈｉｃｈ ａｒｅ ａｎａｌｙｚｅｄ ａｎｄ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｗｉｔｈ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ ｆｒｏｍ ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ，ｉｎｓｕｒａｎｃｅ，ｉｃｅｂｒｅａｋｅｒ ｆｅｅｓ ａｎｄ ｃｏｓｔ ｆｏｒ ＳＯＬＡＳ ａｍｅｎｄｍｅｎｔ，ｅｔｃ．Ｔｈｅ ｓｔｕｄｙ ｒｅｖｅａｌｓ ｔｈａｔ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ ｈｉｇｈｌｙ ｒｅｄｕｃｅｓ ｇｅｎｅｒａｌ ｃａｒｇｏ ｓｈｉｐｓ’ｓａｉｌｉｎｇ ｔｉｍｅ，ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｓｈｉｐｓ’ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ，ａｎｄ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｓ ｔｏ ｓｈｉｐｐｉｎｇ’ｓ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ． Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ：Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ，ｃｏｓｔ ａｄｖａｎｔａｇｅｓ，ｓｈｉｐｐｉｎｇ，ａｎａｌｙｓｉｓ ｎａｄ ｒｅｓｅａｒｃｈ，ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ． １．Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ ２．Ｒｅｓｅａｒｃｈ Ｍｅｔｈｏｄ Ｉｎ ｒｅｃｅｎｔ ｙｅａｒｓ，ｔｈｅ ｏｐｅｎｉｎｇ ｏｆ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ Ｔｈｅ ｐｕｒｐｏｓｅ ｏｆ ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｉｓ ｔｏ ｌｏｏｋ ａｔ ｔｈｅ （Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｐａｓｓａｇｅ）ｉｎ ｓｕｍｍｅｒ ｍａｋｅｓ ｔｈｅ ｍａｒｉｔｉｍｅ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ａｓｐｅｃｔｓ ｏｆ ｕｓｉｎｇ ＮＥＰ ｔｏ ａ ｓｉｍｉｌａｒ ｔｒｉｐ ｔｒａｎｓｐｏｒｔ ｆｒｏｍ ｅａｓｔ Ａｓｉａ ｔｏ Ｅｕｒｏｐｅ ｍｏｒｅ ｆａｓｔ， ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ Ｓｕｅｚ Ｃａｎａ１．Ｔｈｅｒｅ ａｒｅ ｍａｎｙ ｗａｙｓ ｏｎｅ ｃｏｕｌｄ ｅｃｏｎｏｍｉｃ，ａｎｄ ｂｒｉｎｇｓ ｇｒｅａｔ ｃｏｎｖｅｎｉｅｎｃｅ ｆｏｒ ｅａｓｔ－ｗｅｓｔ ｍａｋｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎｓ，ｂｕｔ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｔｈｒｅｅ ｕｓｕａｌ ｔｒａｄｅ ｎａｄ ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ ｏｆ ｗｏｒｌｄ ｅｃｏｎｏｍｙ．Ｗｉｔｈ ｇｌｏｂａｌ ａｐｐｒｏａｃｈｅｓ ａｒｅ： ｗａｒｍｉｎｇ，ｔｈｅ ｍｅｌｔｉｎｇ ｓｐｅｅｄ ｏｆ ｔｈｅ Ａｒｃｔｉｃ ｓｅａ ｉｃｅ ｉｓ ·Ｃａｌｃｕｌａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｔｒａｎｓｐｏｒｔａｔｉｏｎ ｃｏｓｔｓ ｆｏｒ ａｃｃｅｌｅｒａｔｉｎｇ．Ｔｈｅ ｌａｔｅｎｔ ｔｒａｆｆｉｃ ｓｔｒａｔｅｇｉｃ ｖａｌｕｅ ｉｎ ｔｈｅ ｕｓｉｎｇ ｅａｃｈ ｒｏｕｔｅ ｔｏ ｏｂｔａｉｎ ａ Ｓ／ｔｏｎ ｃｏｓｔ ｅｓｔｉｍａｔｅ ｆｏｒ ｒＡｃｔｉｃ ａｒｅａ ｈａｓ ｂｅｃｏｍｅ ｉｎｃｒｅａｓｉｎｇｌｙ ｐｒｏｍｉｎｅｎｔ：ｔｈｅ ｅａｃｈ ｒｏｕｔｅ； ＮＥＰ ｃｏｎｎｅｃｔｉｎｇ ｔｈｅ Ａｔｌａｎｔｉｃ Ｏｃｅａｎ ａｎｄ ｔｈｅ Ｐａｃｉｆｉｃ ·Ｃａｌｃｕｌａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｃｏｓｔ ｏｆ ｓｅｔｔｉｎｇ ｕｐ ａ ｒｅｇｕｌａｒ Ｏｃｅａｎ ｉｓ ｂｅｃｏｍｉｎｇ ｎａｖｉｇａｂｌｅ ｔｈｒｏｕｇｈｏｕｔ ｈｔｅ ｙｅａｒ ａｔ ａ ｓｅｒｖｉｃｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ａｎ ａｓｓｕｍｅｄ ｙｅａｒｌｙ ｑｕａｎｔｉｔｙ ｔｏ ｂｅ ｖｅｒｙ ｆａｓｔ ｓｐｅｅｄ［１】． ｓｈｉｐｐｅｄ； Ｏｎｃｅ ｔｈｅ Ａｒｃｔｉｃ ｓｅａ ｉｃｅ ｍｅｌｔｓ ｔｏｔａｌｌｙ，ｔｈｅ Ａｒｃｔｉｃ ·Ｆｏｃｕｓｉｎｇ ｏｎ ｃｏｓｔ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｍｏｎｇ ｔｈｅ ｒｏｕｔｅ ＮＥＰ ｗｉｌｌ ｂｅ ｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙ ｎａｖｉｇａｂｌｅ ａｎｄ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ａｌｔｅｒｎａｔｉｖｅｓ． ｃｈａｎｇｅ ｔｈｅ ｗｏｒｌｄ ｐａｔｔｅｒｎ ｏｆ ｅｃｏｎｏｍｙ，ｔｒａｄｅ ａｎｄ ｈＴｅ ｆｉｒｓｔ ａｐｐｒｏａｃｈ ｆｏｃｕｓｅｓ ｏｎ ｃｏｓｔ ｓａｖｉｎｇｓ ｆｏｒ ｔｈｅ ｍａｒｉｔｉｍｅ ｔｒａｎｓｐｏｒｔ．Ｔｈｅ ｎｏｒｔｈ ｏｆ ｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ ｉｓ ｌｏｃａｔｅｄ ｅｎｄ ｕｓｅｒ ｏｆ ｒｔａｎｓｐｏｒｔ．Ｔｈｅ ｓｅｃｏｎｄ ａｐｐｒｏａｃｈ ｔａｋｅｓ ｉｎｔｏ ｗｉｔｈｉｎ ｔｈｅ ｅｘｔｅｎｓｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ，ｓｏ ｔｈｅ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ ｔｈａｔ ｓａｖｉｎｇ ｔｉｍｅ ｍａｋｅｓ ｉｔ ｐｏｓｓｉｂｌｅ ｔｏ ｃｈａｎｇｅｄ ｏｆ ｔｈｅ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ ａｒｅ ｃｌｏｓｅｌｙ ｒｅｌａｔｅｄ ｔｏ ｓｅｒｖｉｃｅ ａ ｇｉｖｅｎ ａｍｏｕｎｔ ｏｆ ｃａｒｇｏ ｗｉｔｈ ｆｅｗｅｒ ｖｅｓｓｅｌｓ Ｃｈｉｎａ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ ｔｈｅ ｓｈｉｐｐｉｎｇ ｉｎｄｕｓｔｒｙ ｏｆ ｏｕｒ ｃｏｕｎｔｒｙ． （ｔｒｉｐｓ）ａｎｄ ｉｓ ｔｈｕｓ ｔａｋｉｎｇ ｉｎｔｏ ｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ ｔｈｅ ｃａｐｉｔａｌ Ｔｈｉｓ ｐａｐｅｒ ｔａｋｅｓ ｈｔｅ ｒＡｃｔｉｃ ＮＥＰ ａｓ ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｂｊｅｃｔ ｃｏｓｔｓ ｏｆ ｉｎｖｅｓｔｉｎｇ ｉｎ ｖｅｓｓｅｌｓ．Ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ａｐｐｒｏａｃｈ ｉｓ ｃｏｍｐａｒｉｎｇ ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ ｐａｓｓａｇｅ ｖｉａ ｔｈｅ Ｓｕｅｚ ｍｏｒｅ ｕｓｅｄ ｉｎ ａ ｆｉｒｓｔ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｆｅａｓｉｂｉｌｉｔｙ ｓｔｕｄｙ，ｉ．ｅ． Ｃａｎａｌ，ａｎｄ ａｎａｌｙｚｅｓ ｔｈｅ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｖａｌｕｅ ｏｆ ｔｈｅ ｏｎｅ ｅｘｐｌｏｒｅｓ ｈｔｅ ｏｒｄｅｒ ｏｆ ｍａｇｎｉｔｕｄｅ ｏｆ ｃｏｓｔ ｓａｖｉｎｇｓ ｔｏ ｒＡｃｔｉｃ ＮＥＰ［２－５］． ｇｅｔ ａ ｆｅｅｌｉｎｇ ｆｏｒ ｃｏｓｔ ｄｉｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｎｄ ｔｏ ｂｅ ａｂｌｅ ｔｏ ｄｏ ｓｉｍｐｌｅ ｓｅｎｓｉｔｉｖｉｔｙ ｔｅｓｔｓ． ＣＯｒｒｅｓｐＯｎｄｉｎｇ ａｕｔｈｏｒ：Ｌｉ Ｎｉｎｇ，ｌｅｃｔｕｒｅｒ，ｒｅｓｅａｒｃｈ ｆｉｅｌｄｓ Ｓｉｎｃｅ ｈｔｉｓ ｐａｐｅｒ ｉｓ ｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇ ａ ｈｙｐｏｔｈｅｔｉｃａｌ ｆｕｔｕｒｅ ｒｔｎａｓｐｏｒｔａｔｉｏｎ ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ＆ｃｏｎｔｒｏ１． ｗｈｅｒｅ ｉｃｅ ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓ ｈａｖｅ ｇｒｅａｔｌｙ ｃｈａｎｇｅｄ ｉｎ ｔｈｅ １３０ Ｔｈｅ Ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｃｏｓｔ Ａｄｖａｎｔａｇｅｓ ｏｆ Ｓｈｉｐｓ Ｓａｉｌｉｎｇ ｏｎ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ Ａｒｃｔｉｃ，ｔｈｅ ｓｔａｒｔｉｎｇ ｐｏｉｎｔ ｆｏｒ ａ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｗｉｌｌ ｂｅ ｔｏ ａｓｓｕｍｅ Ａｒｃｔｉｃ ｔｒａｎｓｉｔ ｗｉｔｈｏｕｔ ｉｃｅｂｒｅａｋｅｒ ｓｕｐｐｏｒｔ．Ｂｙ ｔｈｅｎ ｃａｌｃｕｌａｔｉｎｇ ｔｈｅ ｃｏｓｔ ａｄｖａｎｔａｇｅ ｏｆ ｔｈｅ ｎｏｒｔｈｅｒｌｙ ｒｏｕｔｅｓ ｖｓ．ａ ｓｏｕｔｈｅｒｎ ｒｏｕｔｅ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ Ｓｕｅｚ Ｃａｎａｌ，ｔｈｅ ｉｍｐｌｉｃｉｔ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ ｐａｙ ｆｏｒ ｉｃｅｂｒｅａｋｅｒ ｓｕｐｐｏｒｔ ｗｉｌｌ ａｌｓｏ ｂｅ ｇｉｖｅｎ． Ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ ｕｓｅｓ ｔｈｅ ｔｈｉｒｄ ａｐｐｒｏａｃｈ ａｎｄ ｌｏｏｋｓ ａｔ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｃｏｓｔ ｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓ ｗｈｅｒｅ ｔｈｅｒｅ ｗｉｌｌ ｂｅ ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓ．Ｔｈｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｒｅｌｅｖａｎｔ ｆｏｒ ａ ｓｈｉｐ ｏｗｎｅｒ ｗｉｔｈ ａ ｇｉｖｅｎ ｓｈｉｐ ａｎｄ ａ ｃｈｏｉｃｅ ｏｆ ｗｈｉｃｈ ｒｏｕｔｅ ｔｏ ｓａｉｌ．Ｓｏ ｇｅｎｅｒａｌ ｓｈｉｐ ａｎｄ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｓｈｉｐ ａｒｅ ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄ ａｓ ｔｈｅ ｔｙｐｉｃａｌ ｔｙｐｅ ｏｆ ｓｈｉｐ，ａｎｄ ｔｈｅ ｒｏｕｔｅｓ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｈｅ Ｆａｒ Ｅａｓｔ ａｒｅａ ａｎｄ ｔｈｅ Ｅｕｒｏｐｅ ａｒｅ ｔａｋｅｎ ａｓ ｔｈｅ ｔｙｐｉｃａｌ ｒｏｕｔｅｓ．Ｔｈｅ ｂｅｎｃｈｍａｒｋ ｓｈｉｐｓ ａｎｄ ｒｏｕｔｅｓ ａｒｅ ａｓ ｆｏｌｌｏｗｓ： 。Ｂｅｎｃｈｍａｒｋ ｓｈｉｐｓ：ｇｅｎｅｒａｌ ｓｈｉｐ：Ｂｅｌｕｇａ Ｆｒａｔｅｒｎｉｔｙ （ｓａｉｌｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ Ａｒｃｔｉｃ ｎｏｒｔｈｅａｓｔ ｐａｓｓａｇｅ ｉｎ Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ ２００９）ａｎｄ ｈｅｒ ｓｉｓｔｅｒ ｓｈｉｐ；ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｓｈｉｐ：ＣＳＣＬ Ｈａｍｂｕｒｇ； 。Ｂｅｎｃｈｍａｒｋ ｒｏｕｔｅｓ：Ｙｏｋｏｈａｍａ ｔｏ Ｈａｍｂｕｒｇ ｖｉａ Ｓｕｅｚ；Ｓｈａｎｇｈａｉ ｔｏ Ｈａｍｂｕｒｇ ｖｉａ Ｓｕｅｚ； ‘Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ：Ｙｏｋｏｈａｍａ—Ｈａｍｂｕｒｇ ｖｉａ ＮＥＰ； Ｓｈａｎｇｈａｉ－Ｈａｍｂｕｒｇ ｖｉａ ＮＥＰ． ３．Ｃｏｓｔｓ Ａｎａｌｙｓｉｓ。ｎ Ｂｅｎｃｈｍａｒｋ Ｒ。ｕｔｅｓ ３．，Ｙｏｋｏｈａｍａ ｔｏＨａｍｂｕｒｇ ｖｉａＳｕｅｚ Ｔｈｅ ｍａｉｎ ｄａｔａ ｆｏｒ ｂｅｎｃｈｍａｒｋ ｇｅｎｅｒａｌ ｓｈｉｐ ａｒｅ ｇｉｖｅｎ ｂｙ ＩＨＳ ｉｎ Ｔａｂｌｅ １． Ｔｈｅ ｒｏｕｔｅ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｄａｔａ ａｒｅ ｇｉｖｅｎ ｉｎ Ｔａｂｌｅ ２． Ｔｈｅ Ｓｕｅｚ Ｃａｎａｌ ｔｏｌｌ ｈａｓ ｂｅｅｎ ｃａｌｃｕｌａｔｅｄ ｏｎ ｔｈｅ ｂａｓｉｓ ｏｆ ｔｈｅ ｃａｌｃｕｌａｔｏｒ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｓｕｅｚ Ｃａｎａｌ ａｕｔｈｏｒｉｔｉｅｓ，ｕｓｉｎｇ ｃｕｒｒｅｎｔ ｅｘｃｈａｎｇｅ ｒａｔｅｓ ｏｆｒ ＳＤＲ５／￥． Ｔｈｅ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｆｉｇｕｒｅｓ ａｒｅ ｂａｓｅｄ ｏｎ ｆｉｇｕｒｅｓ ｆｒｏｍ Ｄｒｅｗｒｙ［６］，ｗｈｅｒｅ ｙｅａｒｌｙ ｉｆｇｕｒｅｓ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｃｏｎｖｅｎｅｄ ｔｏ Ｓ／ｄａｙ ｉｆｇｕｒｅｓ．Ｔｈｅ ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｓｔｓ ｉｓ， ｈｏｗｅｖｅｒ，ａ ｔｒｉｃｋｙ ｏｎｅ．Ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ ｔｈｅ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｓｔｓ ｏｆｒ ｓｈｉｐｓ ｐａｓｓｉｎｇ ｔｈｅ Ｇｕｌｆ ｏｆ Ａｄｅｎ ｔｏｗａｒｄｓ Ｓｕｅｚ ｈａｖｅ ｓｏａｒｅｄ ｓｉｎｃｅ ２００８ ｄｕｅ ｔｏ ｔｈｅ ｐｉｒａｃｙ ｒｉｓｋ．Ｉｔ ｉｓ ｃｌａｉｍｅｄ ｍａｔ ｔｈｅ ｉｎｓｕｒｎａｃｅ ｈａｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｔｅｎｆｏｌｄ ｆｏｒ ｔｈｉｓ ｃｏａｓｔａｌ ａｒｅａ ｂｅｔｗｅｅｎ Ｓｅｐｔｅｍｂｅｒ ２００８ ａｎｄ Ｍａｒｃｈ ２００９． Ａｆｔｅｒ ２０１５，ｉｆｔｈｅ ｓｉｔｕａｔｉｏｎ ｏｆｔｈｅ ｇｌｏｂｅ ｓｈｉｐｐｉｎｇ ｍａｒｋｅｔ Ｔａｂｌｅ １ Ｇｅｎｅｒａｌ ｃａｒｇｏ ｓｈｉｐ ｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓ． Ｇｒｏｓｓ ｔｏｎｎａｇｅ ＧＲＴ ９，６１１ Ｎｅｔ ｔｏｎｎａｇｅ ＮＲＴ ４，２６０ Ｄｅａｄｗｅｉｇｈｔ ｔｏｎ ＤＷＴ ｌ２．６７２ Ｓｕｅｚ Ｃａｎａｌ Ｎｅｔ Ｔｏｎｎａｇｅ ＳＣＮＴ １２，９１５ Ｄｒａｕｇｈｔ ｉｎ ｍｅｔｅｒ ８ Ｓｅｒｖｉｃｅ ｓｐｅｅｄ ｉｎ ｋｎｏｔｓ １４ Ｇｒａｍ ｆｕｅｌ ｐｅｒｋｗｈ １９０ Ｐｏｗｅｒｉｎｋｗ ５，４００ Ｔｏｎｆｕｅｌｐｅｒｄａｙ ａｔ ｓｅｒｖｉｃｅ ｓｐｅｅｄ ２４．６２４ Ｔａｂｌｅ ２ Ｒｏｕｔｅ ｓｐｅｃｉｉｆｃ ｄａｔａ Ｙｏｋｏｈａｍａ－Ｈａｍｂｕｒｇ ｖｉａ Ｓｕｅｚ． Ｄｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ ｎａｕｔｉｃａｌ ｍｉｌｅｓ（ｎｍ） ｌ１．４３０ Ｊｏｕｒｎｅｙ ｄａｙｓ ａｔ ｓｅｒｖｉｃｅ ｓｐｅｅｄ ３４ Ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｉｎ ｔｏｎｓ ８３８ Ｓｕｅｚ ｃａｎａｌ ｔｏｌｌｉｎ￥ ５１．１６８ Ｈｕｌｌ ａｎｄ ｍａｃｈｉｎｅｒｙ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ Ｓ／ｄａｙ ３６０ Ｐ＆Ｉ ３４０ Ｐ＆Ｉ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ，Ｓ／ｄａｙ ｐｅｒｓｉｓｔｓ ｌｉｋｅ ｎｏｗ，ｔｈｅ ｓｈｉｐｐｉｎｇ ｃｏｓｔｓ ｗｉｌｌ ｍａｉｎｔａｉｎ ｔｈｅ ｐｒｅｓｅｎｔ ｌｅｖｅｌ，ｓｕｃｈ ａｓ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｓｔ．Ｏｎ ｔｈｅ ｃｏｎｔｒａｒｙ， ｉｆ ｔｈｅ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｓｔ ｒａｉｓｅｓ ｄｒａｍａｔｉｃａｌｌｙ，ｉｔ ｗｉｌｌ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｔｈｅ ａｄｖａｎｔａｇｅ ｏｆ Ａｒｃｔｉｃ ｐａｓｓａｇｅｓ．Ｉｔ ｉｓ ｃｌａｉｍｅｄ ｔｈｉｓ ｉｓ ｏｎｅ ｉｍｐｏｒｔａｎｔ ｍｏｔｉｖａｔｉｎｇ ｆａｃｔｏｒ ｆｏｒ Ｃｈｉｎａ’ｓ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｉｎｔｅｒｅｓｔ ｉｎ ｔｈｅ Ａｒｃｔｉｃ【２－４】． ３·２ 口ｆ幻 ６“ｒｇ １， Ａｓ ｔｈｅ ｂｅｎｃｈｍａｒｋ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｓｈｉｐ，ＣＳＣＬ Ｈａｍｂｕｒｇ ｗｉｔｈ ａ ｃａｐａｃｉｔｙ ｏｖｅｒ ４，０００ ＴＥＵ，ｍａｉｎ ｓｈｉｐ ｄａｔａ ａｒｅ ｇｉｖｅｎ ｂｙ ＩＨＳ ｉｎ Ｔａｂｌｅ ３． Ｔｈｅ ｒｏｕｔｅ ｓｐｅｃｉｆｉｃ ｄａｔａ ａｒｅ ｇｉｖｅｎ ｉｎ Ｔａｂｌｅ ４． ４．Ｉｎｃｒｅａｓｅｄ Ｃｏｓｔｓ ｏｆ Ｓｈｉｐｓ Ｓａｉｌｉｎｇ ｏｎ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ ｂｙ ＳＯＬＡＳ Ａｍｅｎｄｍｅｎｔ ＳＯＬＡＳ Ｃｈａｐｔｅｒ ＸＩＶ‘‘ＳＡＦＥＴＹ ＭＥＡＳＵＲＥＳ ＦＯＲ ＳＨＩＰＳ ＯＰＥＲＡＴＩＮＧ ＩＮ ＰＯＬＡＲ ＷＡＴＥＲＳ”ｉｎｃｌｕｄｅｓ ｔｈｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ａｂｏｕｔ ｓｈｉｐ ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ ａｎｄ ｍａｃｈｉｎｅｒｙ， ｍａｎｎｉｎｇ ａｎｄ ｔｒａｉｎｉｎｇ，ｎａｖｉｇａｔｉｏｎ ａｎｄ ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ， ｉｆｒｅ ｓａｆｅｔｙ ｎａｄ ｌｉｆｅ—ｓａｖｉｎｇ ａｐｐｌｉａｎｃｅ ｎａｄ ａｒｒａｎｇｅｍｅｎｔｓ ｏｆｒ ｓｈｉｐｓ ｓａｉｌｉｎｇ ｉｎ ｈｔｅ ｐｏｌａｒ ｗａｔｅｒｓ【７，８】． 。ｓｈｉｐｓ ｓｈａｌｌ ｂｅ ｉｃｅ ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｅｄ［７，８］； ·ｓｈｉｐｓ ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｅｄ ｏｎ ｏｒ ａｆｔｅｒ １ Ｊｕｌｙ ２０１ ７，ｉｃｅ ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｅｄ ｓｈａｌｌ ｈａｖｅ ｅｉｔｈｅｒ ｔｗｏ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｅｃｈｏ．－ｓｏｕｎｄｉｎｇ ｄｅｖｉｃｅｓ ｏｒ ｏｎｅ ｅｃｈｏ－－ｓｏｕｎｄｉｎｇ ｄｅｖｉｃｅ ｗｉｈｔ Ｔｈｅ Ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｃｏｓｔ Ａｄｖａｎｔａｇｅｓ ｏｆ Ｓｈｉｐｓ Ｓａｉｌｉｎｇ ｏｎ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ １３１ Ｔａｂｌｅ ３ Ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｖｅｓｓｅｌ ｄａｔａ． Ｇｒｏｓｓ ｔｏｎｎａｇｅ ＧＲＴ ３９．９４ｌ Ｎｅｔ ｔｏｎｎａｇｅ ＮＲＴ ２４．４５８ Ｄｅａｄｗｅｉｇｈｔ ｔｏｎ ＤＷＴ ５０，７９０ ＴＥＵ ４，２５３ Ｓｕｅｚ Ｃａｎａｌ Ｎｅｔ Ｔｏｎｎａｇｅ ＳｅＮＴ ５７，３８７ Ｄｒａｕｇｈｔ ｉｎ ｍｅｔｅｒ ｌ２．６ Ｓｅｒｖｉｃｅ ｓｐｅｅｄ ２３ Ｇｒａｍ ｆｕｅｌ ｐｅｒｋｗｈ １９０ Ｐｏｗｅｒｉｎｋｗ ３６，５１５ Ｔｏｎｆｕｅｌｐｅｒｄａｙ ａｔ ｓｅｒｖｉｃｅ ｓｐｅｅｄ １６６．５ Ｔａｂｌｅ ４ Ｒｏｕｔｅ ｓｐｅｃｉｉｆｃ ｄａｔａ Ｓｈａｎｇｈａｉ－Ｈａｍｂｕｒｇ ｖｉａ Ｓｕｅｚ． Ｄｉｓｔｎａｃｅ ｉｎ ｎａｕｔｉｃａｌ ｍｉｌｅｓ（ｎｍ） １０，８５７ Ｊｏｕｒｎｅｙ ｄａｙｓ ａｔ ｓｅｒｖｉｃｅ ｓｐｅｅｄ ２０ Ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｉｎ ｔｏｎｓ ３．２７５ Ｓｕｅｚ ｃａｎａｌ ｔｏｌｌｉｎ￥ １３５．１４５ Ｈｕｌｌ ａｎｄ ｍａｃｈｉｎｅｒｙ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ Ｓ／ｄａｙ ７５０ Ｐ＆Ｉ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ，Ｓ／ｄａｙ ４６０ ｔｗｏ ｓｅｐａｒａｔｅ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ｔｒａｎｓｄｕｃｅｒｓ［７，８］； 。ｓｈｉｐｓ ｓｈａｌｌ ｈａｖｅ ｔｗｏ ｎｏｎ－ｍａｇｎｅｔｉｃ ｍｅａｎｓ ｔｏ ｄｅｔｅｒｍｉｎｅ ａｎｄ ｄｉｓｐｌａｙ ｔｈｅｉｒ ｈｅａｄｉｎｇ．Ｂｏｔｈ ｍｅａｎｓ ｓｈａｌｌ ｂｅ ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ ａｎｄ ｓｈａｌｌ ｂｅ ｃｏｎｎｅｃｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｓｈｉｐ’ｓ ｍａｉｎ ａｎｄ ｅｍｅｒｇｅｎｃｙ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｐｏｗｅｒ［７，８］； 。ｓｈｉｐｓ ｐｒｏｃｅｅｄｉｎｇ ｔｏ ｌａｔｉｔｕｄｅｓ ｏｖｅｒ ８０ ｄｅｇｒｅｅｓ ｓｈａｌｌ ｂｅ ｆｉｔｔｅｄ ｗｉｔｈ ａｔ ｌｅａｓｔ ｏｎｅ ＧＮＳＳ ｃｏｍｐａｓｓ ｏｒ ｅｑｕｉｖａｌｅｎｔ，ｗｈｉｃｈ ｓｈａｌｌ ｂｅ ｃｏｎｎｅｃｔｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｓｈｉｐ’ｓ ｍａｉｎ ｎａｄ ｅｍｅｒｇｅｎｃｙ ｓｏｕｒｃｅ ｏｆ ｐｏｗｅｒ［７，８］； 。ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｅｘｃｅｐｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｏｓｅ ｓｏｌｅｌｙ ｏｐｅｒａｔｉｎｇ ｉｎ ａｒｅａｓ ｗｉｈｔ ２４ ｈｏｕｒｓ ｄａｙ ｌｉｇｈｔ，ｓｈｉｐｓ ｓｈａｌｌ ｂｅ ｅｑｕｉｐｐｅｄ ｗｉｔｈ ｔｗｏ ｒｅｍｏｔｅｌｙ ｒｏｔａｔａｂｌｅ，ｎａｌＴＯＷ—ｂｅａｍ ｓｅａｒｃｈ ｌｉｇｈｔｓ ｃｏｎｔｒｏｌｌａｂｌｅ ｆｒｏｍ ｔｈｅ ｂｒｉｄｇｅ ｔｏ ｐｒｏｖｉｄｅ ｌｉｇｈｔｉｎｇ ｏｖｅｒ ａｎ ａｒｃ ｏｆ ３６０ ｄｅｇｒｅｅｓ，ｏｒ ｏｔｈｅｒ ｍｅａｎｓ ｔｏ ｖｉｓｕａｌｌｙ ｄｅｔｅｃｔ ｉｃｅ【７，８】； ·ｓｈｉｐｓ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｉｎ ｏｐｅｒａｔｉｏｎｓ ｗｉｔｈ ａｎ ｉｃｅｂｒｅａｋｅｒ ｅｓｃｏｒｔ ｓｈａｌｌ ｂｅ ｅｑｕｉｐｐｅｄ ｗｉｔｈ ａ ｍａｎｕａｌｌｙ ｉｎｉｔｉａｔｅｄ ｌｆａｓｈｉｎｇ ｒｅｄ ｌｉｇｈｔ ｖｉｓｉｂｌｅ ｆｒｏｍ ａｓｔｅｍ ｔｏ ｉｎｄｉｃａｔｅ ｗｈｅｎ ｈｔｅ ｓｈｉｐ ｉｓ ｓｔｏｐｐｅｄ．Ｔｈｉｓ ｌｉｇｈｔ ｓｈａｌｌ ｈａｖｅ ａ ｒａｎｇｅ ｏｆ ｖｉｓｉｂｉｌｉｔｙ ｏｆ ａｔ ｌｅａｓｔ ｔｗｏ ｎａｕｔｉｃａｌ ｍｉｌｅｓ，ａｎｄ ｔｈｅ ｈｏｒｉｚｏｎｔａｌ ａｎｄ ｖｅｒｔｉｃａｌ ａｒｃｓ ｏｆ ｖｉｓｉｂｉｌｉｔｙ ｓｈａｌｌ ｃｏｎｆｏｒｍ ｔｏ ｔｈｅ ｓｔｅｍ ｌｉｇｈｔ ｓｐｅｃｉｉｆｃａｔｉｏｎｓ ｒｅｑｕｉｒｅｄ ｂｙ ｔｈｅ Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ Ｐｒｅｖｅｎｔｉｎｇ Ｃｏｌｌｉｓｉｏｎｓ ａｔ Ｓｅａ［７，８］； ·ｆｏｒ ｓｈｉｐｓ ｉｎｔｅｎｄｅｄ ｔｏ ｏｐｅｒａｔｅ ｉｎ ｅｘｔｅｎｄｅｄ ｐｅｒｉｏｄｓ ｏｆ ｄａｒｋｎｅｓｓ，ｓｅａｒｃｈｌｉｇｈｔｓ ｓｕｉｔａｂｌｅ ｆｏｒ ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ ｕｓｅ ｔｏ ｆａｃｉｌｉｔａｔｅ ｉｄｅｎｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｆ ｉｃｅ ｓｈａｌｌ ｂｅ ｐｒｏｖｉｄｅｄ ｆｏｒ ｅａｃｈ ｌｉｆｅｂｏａｔ［７，８］； 。ｍａｓｔｅｒｓ，ｃｈｉｅｆ ｍａｔｅｓ ａｎｄ ｏｆｉｆｃｅｒｓ ｉｎ ｃｈａｒｇｅ ｏｆ ａ ｎａｖｉｇａｔｉｏｎａｌ ｗａｔｃｈ ｏｎ ｂｏａｒｄ ｓｈｉｐｓ ｏｐｅｒａｔｉｎｇ ｉｎ ｐｏｌｒａ ｗａｔｅｒｓ ｓｈａｌｌ ｈａｖｅ ｃｏｍｐｌｅｔｅｄ ｔｒａｉｎｉｎｇ ｔｏ ａｔｔａｉｎ ｔｈｅ ａｂｉｌｉｔｉｅｓ ｔｈａｔ ａｒｅ ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅ ｔｏ ｔｈｅ ｃａｐａｃｉｔｙ ｔｏ ｂｅ ｆｉｌｌｅｄ ｎａｄ ｄｕｔｉｅｓ ａｎｄ ｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｉｅｓ ｔｏ ｂｅ ｔａｋｅｎ ｕｐ，ｔａｋｉｎｇ ｉｎｔｏ ａｃｃｏｕｎｔ ｔｈｅ ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｓ ｏｆ ｔｈｅ ＳＴＣＷ Ｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎ ａｎｄ ｈｔｅ ＳＴＣＷ Ｃｏｄｅ，ａｓ ｍａｅｎｄｅｄ［７，８］； 。ｅｑｕｉｐｐｅｄ ｗｉｔｈ ｓｕｃｈ ｍｅａｎｓ ｆｏｒ ｒｅｍｏｖｉｎｇ ｉｃｅ ａｓ ｈｔｅ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｍａｙ ｒｅｑｕｉｒｅ；ｆｏｒ ｅｘａｍｐｌｅ， ｅｌｅｃｔｒｉｃａｌ ａｎｄ ｐｎｅｕｍａｔｉｃ ｄｅｖｉｃｅｓ，ａｎｄ／ｏｒ ｓｐｅｃｉａｌ ｔｏｏｌｓ ｓｕｃｈ ａｓ ａｘｅｓ ｏｒ ｗｏｏｄｅｎ ｃｌｕｂｓ ｆｏｒ ｒｅｍｏｖｉｎｇ ｉｃｅ ｆｒｏｍ ｂｕｌｗａｒｋｓ，ｒａｉｌｓ ａｎｄ ｅｒｅｃｔｉｏｎｓ【７，８］． Ｓｈｉｐｓ ｓａｉｌｉｎｇ ｉｎ ｔｈｅ ｐｏｌｒａ ｗａｔｅｒｓ ｓｈａｌｌ ｉｎｃｒｅａｓｅ ｔｈｅ ｃｏｓｔｓ ｆｏｒ ｓａｔｉｓｆｙｉｎｇ ｔｈｅ ｒｅｑｕｉｒｅｍｅｎｔｓ ｏｆ ＳＯＬＡＳ ａｍｅｎｄｍｅｎｔｓ，ａｓ ｇｉｖｅｎ ｉｎ Ｔａｂｌｅ ５． Ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｄａｔａ ｃｏｌｌｅｃｔｉｏｎ ｆｒｏｍ ｉｎｖｏｌｖｅｄ ｐａｒｔｙ ｏｆ ｈｔｅ ｃｏｓｔｓ，ｓｕｃｈ ａｓ：ｔｈｅ ｍａｒｉｔｉｍｅ ｓａｆｅｔｙ ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ， ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ ｓｕｐｐｌｉｅｒｓ，ｓｈｉｐｙａｒｄ，ｅｔｃ．，ａｎｄ ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ ｏｆｒ ｈｕｌｌ，ｍａｃｈｉｎｅｒｙ ａｎｄ ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ ｅｖｅｒｙ ５ ｙｅａｒｓ，ｔｈｅ ａｄｄｉｔｉｏｎａｌ ｃｏｓｔ ｉｓ￥３２．６ ａ ｄａｙ ｏｎ ａｖｅｒａｇｅ ｉｎ ２０ ｙｅａｒ ｐｅｒｉｏｄ ｏｆ ｓｈｉｐ ｓｅｒｖｉｃｅ． ５．Ｃｏｓｔｓ Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｎ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ ｈＴｅｒｅ ａｒｅ ｔｈｒｅｅ ｐａｒａｍｅｔｅｒｓ ｔｈａｔ ｗｉｌｌ ｃｈａｎｇｅ ｉｆ ｔｈｅ ｇｅｎｅｒａｌ ｃａｒｇｏ ｓｈｉｐ ｄｅｃｉｄｅｓ ｔｏ ｇｏ ｖｉａ ｔｈｅ ＮＥＰ： （１）Ｔｈｅ ｄｉｓｔｎａｃｅ（ｗｈｉｃｈ ｗｉｌｌ ａｆｆｅｃｔ ｔｏｔａｌ ｂｕｎｋｅｒ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ）； （２）Ｔｈｅ ｓｐｅｅｄ（ｅｘｐｅｃｔｅｄ ｓｐｅｅｄ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｄｕｒｉｎｇ ＮＥＰ）； （３）Ｔｈｅ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｓｔｓ． Ｔａｂｌｅ ５ Ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｃｏｓｔｓ ｏｆ ｓｈｉｐｓ ｓａｉｌｉｎｇ ｏｎ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ ｂｙ ＳＯＬＡＳ Ａｍｅｎｄｍｅｎｔ（ｕｎｉｔｅ：￥１． Ｈｕｌｌ ｎａｄ ｍａｃｈｉｎｅｒｙ（ｍａｉｎｔｅｎａｎｃｅ，ｅｖｅｒｙ ５ ｙｅａｒｓ） ２００，０００ Ｃｒｅｗ ｔｒａｉｎｉｎｇ ３．０００ Ｎａｖｉｇａｔｉｏｎａｌ ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ ２８．３２８ Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ ３，５００ Ｌｉｆｅ－ｓａｖｉｎｇ＆Ｆｉｒｅ－ｆｉｇｈｔｉｎｇ ｅｑｕｉｐｍｅｎｔ ａｎｄ ｓｙｓｔｅｍ ２，８４０ Ｔｏｒａｌ ２３７，６６８ Ａｖｅｒａｇｅ（ｄａｙ，２０ ｙｅａｒ ｐｅｒｉｏｄ） ３２．６ ｌ３２ Ｔｈｅ Ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｃｏｓｔ Ａｄｖａｎｔａｇｅｓ ｏｆ Ｓｈｉｐｓ Ｓａｉｌｉｎｇ ｏｎ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ Ｆｏｒ ｔｈｅ ｍｏｍｅｎｔ ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｗｉｌｌ ｄｉｓｒｅｇａｒｄ ｉｃｅｂｒｅａｋｅｒ ｃｏｓｔｓ．ａｓ ａｓｓｕｍｉｎｇ ｔｈａｔ ｔｈｅ ＮＥＰ ｉｎ ｔｈｅ ｆｕｔｕｒｅ ｍａｙ ｂｅ ｎａｖｉｇａｔｅｄ ｗｉｔｈｏｕｔ ｉｃｅｂｒｅａｋｅｒ ｓｕｐｐｏｒｔ． Ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｃｏｕｌｄ ｉｎｃｌｕｄｅ ｔｈｅ ａｄｄｉｔｉｏｎａｌ ｃｏｓｔ ｏｆ ａｎ ｉｃｅ－ｎａｖｉｇａｔｏｒ，ｂｕｔ ｔｈｉｓ ｉｓ ａ ｍｉｎｏｒ ｃｏｓｔ ｅｌｅｍｅｎｔ ｉｎ ｔｈｅ ｂｉｇ ｐｉｃｔｕｒｅ． ５．ｉ Ｓｈｉｐ Ｙｏｋｏｈａｍａ—Ｈａｍｂｕｒｇ ｖｉａ ＮＥＰ Ｔｈｅ ｄｉｓｔａｎｃｅ ｗｉｌｌ ｄｅｐｅｎｄ ｏｎ ｗｈｉｃｈ ｒｏｕｔｅ ｉｓ ｔａｋｅｎ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ＮＥＰ．Ｓｉｎｃｅ ｔｈｅ ｓｈｉｐ ｈａｓ ａ ｄｒａｕｇｈｔ ｏｆ ８ ｍｅｔｅｒｓ，ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｗｉｌｌ ａｓｓｕｍｅ ｉｔ ｗｉｌｌ ｇｏ ｔｈｅ ｓｈｏｒｔｅｓｔ ｒｏｕｔｅ ｏｆ ２，７００ ｎｍ［９】．Ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｄｉｓｔａｎｃｅ ｗｉｌｌ ｔｈｅｎ ｂｅ ７，４００ ｎｍ，ｏｒ ａ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ ａｌｍｏｓｔ ３５％，ａｓ ｇｉｖｅｎ ｉｎ Ｔａｂｌｅ ６． Ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｗｉｌｌ ａｓｓｕｍｅ ｔｈａｔ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｓｐｅｅｄ ｉｓ ｒｅｄｕｃｅｄ ｓｏｍｅｗｈａｔ ｄｕｒｉｎｇ ｔｈｅ ＮＥＰ ｔｏ １ ２ ｋｎｏｔｓ ｏｎ ａｖｅｒａｇｅ．Ｔｈｉｓ ｗｉｌｌ ｏｎ ｔｈｅ ｏｔｈｅｒ ｈａｎｄ ｒｅｄｕｃｅ ｔｈｅ ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｏｎ ｔｈｉｓ ｌｅｇ．Ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｗｉｌｌ ｆｕｒｔｈｅｒ ａｓｓｕｍｅ ｗｉｈｔｏｕｔ ａｎｙ ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ ｊｕｓｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ ｏｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｅ ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ ｔｈａｔ ａｌｔｈｏｕｇｈ ｏｎｅ ｃｏｕｌｄ ｐａｓｓ ｗｉｔｈｏｕｔ ｉｃｅｂｒｅａｋｅｒ ｓｕｐｐｏｒｔ，ｔｈｅｒｅ ｍｉｇｈｔ ｓｔｉｌｌ ｂｅ ｄｒｉｆｔ ｉｃｅ ｏｎ ｔｈｉｓ ｌｅｇ．ｓｏ ｈｕｌｌ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｗｉｌｌ ｉｎｃｒｅａｓｅ．Ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｊｕｓｔ ａｓｓｕｍｅｓ ｉｔ ｉｓ ｔｒｉｐｌｅｄ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｔｏ ｔｈｅ ｂｅｎｃｈｍａｒｋ ｒｏｕｔｅ． Ｔｈｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ｏｆ ｔｈｅｓｅ ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ ａｒｅ ｓｕｍｍａｒｉｚｅｄ ｉｎ Ｔａｂｌｅ ７． Ｉｔ ｓｈｏｕｌｄ ｂｅ ｃｌｅａｒ ｆｒｏｍ Ｔａｂｌｅ ７ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｍａｉｎ ｓａｖｉｎｇｓ ｆｒｏｍ ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ ＮＥＰ ａｒｅ ｔｈｅ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｔｏ ｃｕｔｔｉｎｇ ｓａｉｌｉｎｇ ｔｉｍｅ ｆｒｏｍ ３４ ｔＯ ２３ ｄａｙｓ．Ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｉｓ ｒｅｄｕｃｅｄ ｂｙ ｓｏｍｅ ４０％．Ｈｏｗ ｍｕｃｈ ｔｈｉｓ ｉｓ ｗｏｒｔｈ ｉｎ ＵＳ￥ｗｉｌｌ ｏｆ ｃｏｕｒｓｅ ｄｅｐｅｎｄ ｏｎ ｔｈｅ ｏｉｌ ｐｒｉｃｅ． Ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ ｔｈｅ ｐｒｉｃｅ ｏｆ ｌｏｗ ｓｕｌｐｈｕｒ ｈｅａｖｙ ｆｕｅｌ ｉｎ Ｒｏｔｔｅｒｄａｍ ｉｓ￥１ ６９ ｐｅｒ ｔｏｎ．ｗｈｉｌｅ ｄｉｅｓｅ１ ｏｉ１ ｉｓ￥３２８． Ｗｉｔｈ ｔｈｅ ｍｕｃｈ ｓｔｒｉｃｔｅｒ ｒｅｇｕｌａｔｉｏｎｓ ｆｏｒ ｓｕｌｐｈｕｒ ｃｏｎｔｅｎｔｓ ｉｎ ｂｕｎｋｅｒ ｏｉｌ ｃｏｍｉｎｇ ｉｎｔｏ ｅｆｆｅｃｔ ｉｎ ２０２０，ｉｔ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｔｈａｔ ｉｎ ｔｈｅ ｆｕｔｕｒｅ ｍｏｒｅ ｓｈｉｐｓ ｗｉｌｌ ｂｅ ｕｓｉｎｇ ｄｉｅｓｅｌ ｆｕｅｌ， ｗｈｉｃｈ ｃｕｒｒｅｎｔｌｙ ｉｓ ５０％ｍｏｒｅ ｅｘｐｅｎｓｉｖｅ ｔｈａｎ ｈｅａｖｙ ｆｕｅ１．Ａｔ ｔｈｅ ｃｕｒｒｅｎｔ ｐｒｉｃｅ ｏｆ￥１６９．ｔｈｅ ｓａｖｉｎｇｓ ｉｎ ｏｕｒ ｅｘａｍｐｌｅ ｉｓ￥５８，３０５ ｏｒ ｍｏｒｅ ｈｔａｎ １４ ｔｉｍｅｓ ｔｈｅ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｓｔｓ ｉｎ ｏｒｄｅｒ ｏｆ ｍａｇｎｉｕｔｄｅ．Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｔｈｅｒｅ ｃｏｍｅ ｔｈｅ ｓａｖｉｎｇｓ ｏｆｔｈｅ Ｓｕｅｚ Ｃａｎａｌ ｔｏｌｌ ｏｆ￥５１，１６８， Ｔａｂｌｅ ６ Ｄｉｓｔａｎｃｅｓ ｉｎ ｎｍ Ｙｏｋｏｈａｍａ－Ｈａｍｂｕｒｇ ｖｉａ ｔｈｅ ＮＥＰ． Ｙｏｋｏｈａｍａ ｔｏ ｔｈｅ Ｂｅｒｉｎｇ Ｓｔｒａｉｔ ２，７００ Ｂｅｒｉｎｇ ＳｔｒａｉｔｔｏＮｏｖａｊａＺｅｍｌｊａ ２，７００ Ｎｏｖａｊａ Ｚｅｍｌｊａ ｔｏ Ｈａｍｂｕｒｇ ２，０００ Ｔｏｔａｌ ７，４００ Ｔａｂｌｅ ７ Ｇｅｎｅｒａｌ ｃａｒｇｏ ｓｈｉｐ Ｙｏｋｏｈａｍａ－Ｈａｍｂｕｒｇ ｖｉａ ｔｈｅ ＮＥＰ． Ｄｉｓｔａｎｃｅ ＮＥＰ ｉｎ ｎｍ ２，７００ Ｄｉｓｔａｎｃｅ ｏｕｔｓｉｄｅ ＮＥＰ ｉｎ ｎｍ ４，７００ Ｓｐｅｅｄ ｉｎ ＮＥＰ ｉｎ ｋｎｏｔｓ １２ Ｓｐｅｅｄ ｏｕｔｓｉｄｅ ＮＥＰ ｉｎ ｋｎｏｔｓ １４ Ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ａｔ １ ２ ｋｎｏｔｓ ｔｏｎｓ／ｄａｙ ｌ５．５ ＤａｙｓｉｎｔｈｅＮＥＰ ９ Ｄａｙｓ ｏｕｔｓｉｄｅ ＮＥＰ １４ Ｔｏｔａｌ ｄａｙｓ ２３ Ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ＮＥＰ ｉｎ ｔｏｎｓ １３５ Ｆｕｅ１ ｏｕｔｓｉｄｅ ＮＥＰ ｉｎ ｔｏｎｓ ３４４ Ｔｏｔａｌ ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｉｎ ｔｏｎｓ ４７９ Ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ ｔｏｎｓ ３４５ Ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｓｔｓ ｉｎ￥ ４．１６Ｏ Ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｃｏｓｔｓ ｂｙ ＳＯＬＡＳ ａｍｅｎｄｍｅｎｔ（￥） ７５０ Ｓａｖｅｄ Ｓｕｅｚ ｃａｎａｌ ｔｏｌｌ（￥） ５１．１６８ ｓｏ ｈｔｅ ｔｏｔａ１ ｓａｖｉｎｇｓ ａｍｏｕｎｔ ｔｏ ａｂｏｕｔ￥１ ０９，４７３． Ｎｏｗ ｔｈｅ ｂｕｎｋｅｒ ｐｒｉｃｅｓ ａｒｅ ｌｏｗ，ｂｕｔ ｔｈｅ ｇｅｎｅｒａｌ ｓｅｎｔｉｍｅｎｔ ｉｓ ｔｈａｔ ｔｈｅｙ ａｒｅ ｍｏｒｅ ｌｉｋｅｌｙ ｔｏ ｂｅ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｏｄａｙ ｔｈａｎ ｌｏｗｅｒ． Ｔｈｅ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ ｂｕｎｋｅｒ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｗｉｌｌ ａｌｓｏ ｒｅｄｕｃｅ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｏｆ ＣＯ２．Ｍｏｒｅ ｕｓｅ ｏｆ Ａｒｃｔｉｃ ｐａｓｓａｇｅｓ ｗｏｕｌｄ，ｃｅｔｅｒｉｓ ｐａｒｉｂｕｓ，ｃｏｎｔｉｒｂｕｔｅ ｔｏ ｍｏｒｅ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｔｒａｎｓｐｏｒｔ． Ａ ｓａｖｉｎｇ ｏｆ ａｒｏｕｎｄ￥１ ０９．４７３ ｆｏｒ ａ ｓｈｉｐ ｏｆ ａｌｍｏｓｔ １ ３，０００ ｄｗｔ ｉｍｐｌｉｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ｗｉｌｌｉｎｇｎｅｓｓ ｔｏ ｐａｙ ｆｏｒ ｉｃｅｂｒｅａｋｅｒ ａｓｓｉｓｔｎａｃｅ ｉｓ ｌｉｍｉｔｅｄ．Ａ ｆｅｅ ｏｆ￥９ ｏｒ ｍｏｒｅ ｐｅｒ ｔｏｎ ｗｉｌｌ ｃａｎｃｅｌ ｏｕｔ ｔｈｅ ｃｏｓｔ ｓａｖｉｎｇ ｅｆｆｅｃｔ．Ｔｈｅ ｉｃｅｂｒｅａｋｅｒ ｆｅｅ ｆｏｒ ｃａｒｒｙｉｎｇ ｍｅｃｈａｎｉｃａｌ ｅｎｇｉｎｅｅｒｉｎｇ ｐｒｏｄｕｃｔｓ（ｗｈｉｃｈ ｓｅｅｍｓ ｒｅｌｅｖａｎｔ ｏｆｒ ｔｈｉｓ ｓｈｉｐ ｔｙｐｅ）ｗａｓ ￥８６ ｉｎ ２０ １ ５．Ｔｈｉｓ ｉｓ ｃｌｅａｒｌｙ ｕｎｒｅａｌｉｓｔｉｃ ｆｒｏｍ ａ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌ ｐｏｉｎｔ ｏｆ ｖｉｅｗ，ａｓ ｉｔ ｗｏｕｌｄ ｉｍｐｌｙ ａ ｃｏｓｔ ａｌｍｏｓｔ ｔｗｉｃｅ ｔｈａｔ ｏｆ ｔｈｅ Ｓｕｅｚ Ｃａｎａ１ ｔｏｌ１． ５．２ Ｓｈａｎｇｈａｉ—Ｈａｍｂｕｒｇ ｖｉａ ＮＥＰ Ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｓｓｕｍｅｓ ｔｈｅ ｓａｍｅ ｓａｉｌｉｎｇ ｄｉｓｔａｎｃｅ ｉｎ ｈｔｅ ＮＥＰ ｏｆ ２，７００ ｎｍ．Ｉｎ ａｄｄｉｔｉｏｎ ｔｈｅｒｅ ｃｏｍｅｓ ｔｈｅ Ｔｈｅ Ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｃｏｓｔ Ａｄｖａｎｔａｇｅｓ ｏｆ Ｓｈｉｐｓ Ｓａｉｌｉｎｇ ｏｎ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ ｌ３３ ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｄｉｓｔａｎｃｅ Ｓｈａｎｇｈａｉ ｔｏ ｔｈｅ Ｂｅｒｉｎｇ ｓｔｒａｉｔ ６．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｔｏ Ｙｏｋｏｈａｍａ－－Ｂｅｒｉｎｇ Ｓｔｒａｉｔ ｏｆ ８ １ ４ ｎｍ． Ｔｈｅ ｔｗｏ ｄｏｍｉｎａｎｔ ｃｏｓｔ ｓａｖｉｎｇｓ ｆａｃｔｏｒｓ ｉｎ ｔｈｅ Ｔｈｅ Ａｒｃｔｉｃ ｒｏｕｔｅ ｉｓ ｔｈｕｓ ８，２１４ ｎｌＴｌ，ｏｒ ａ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｏｆ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｒｅ ｔｈｅ ｆｕｅｌ ｓａｖｉｎｇｓ ａｎｄ ｔｈｅ ｓａｖｅｄ Ｓｕｅｚ Ｃａｎａｌ ２４％． Ｔｈｅｒｅ ｉｓ ｎｏ ｗａｙ ａ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｓｈｉｐ ｃａｎ ｇｏ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ｔｏｌ１． ＮＥＰ ｉｎ ２３ ｋｎｏｔｓ ｉｆ ｔｈｅｒｅ ｉｓ ａｎｙ ｉｃｅ ｔｈｅｒｅ ａｔ ａｌｌ，ｓｏ ｔｈｅ ６．１ Ｅｍｅ Ｓａｖｉｎｇｓ ｏｆＧｅｎｅｒａｌ Ｓｈｉｐ Ａｒｅ Ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌ ｂｙ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｓｓｕｍｅｓ ｔｈａｔ ｔｈｅ ａｖｅｒａｇｅ ｓｐｅｅｄ ｔｈｒｏｕｇｈ ｔｈｅ ＵｓｉｎｇＡｒｃｔｉｃ ＮＥＰ ＮＥＰ ｉｓ １ ４ ｋｎｏｔｓ．Ｔｈｉｓ ｗｉｌｌ ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌｌｙ ｒｅｄｕｃｅ ｔｈｅ Ｔｉｍｅ ｓａｖｉｎｇｓ ｏｆ ｇｅｎｅｒａｌ ｓｈｉｐ ａｒｅ ｓｕｂｓｔａｎｔｉａｌ ｂｙ ｂｕｎｋｅｒ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ａｎｄ ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｈａｓ ｕｓｅｄ ｔｈｅ ｕｓｉｎｇ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ．Ａ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ ｓａｉｌｉｎｇ ｔｉｍｅ ｆｒｏｍ ３４ Ａｄｍｉｒａｌｔｙ ｆｏｒｍｕｌａ（Ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ＝ｋ ｓｐｅｅｄ３）ｔｏ ｔｏ ２２ ｄａｙｓ ｗｉｌｌ ｆｒｅｅ ｕｐ ｃａｐａｃｉｙｔ ｈｔａｔ ｈａｓ ａ ｖａｌｕｅ ｏｆｒ ｈｔｅ ｃａｌｃｕｌａｔｅ ｔｈｅ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ． ｓｈｉｐ ｏｗｎｅｒ ａｓ ｔｈｅ ｓｈｉｐ ｃａｎ ｆａｓｔｅｒ ｂｅ ｐｕｔ ｉｎｔｏ ｎｅｗ ｈＴｅ ｒｅｓｕｌｔｓ ａｒｅ ｓｕｍｍａｒｉｚｅｄ ｉｎ Ｔａｂｌｅ ８． ｃｏｎｔｒａｃｔｓ．Ｔｈｉｓ ｖａｌｕｅ ｗｏｕｌｄ ｈａｖｅ ｂｅｅｎ ｅｘｐｌｉｃｉｔ ｉｆ ｔｈｅ Ｉｆ ｔｈｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ａｇａｉｎ ｕｓｅｓ ｔｈｅ Ｍａｒｃｈ ２０１６ ｐｒｉｃｅ ｏｆ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｈａｄ ｃｈｏｓｅｎ ａ ｔｏｔａｌ ｙｅａｒｌｙ ｓｅｒｖｉｃｅ ａｐｐｒｏａｃｈ． ｌｏｗ ｓｕｌｐｈｕｒ ｈｅａｖｙ ｆｕｅｌ ｏｉｌ ｏｆ￥１６９ ｐｅｒ ｔｏｎ，ｔｈｅ ｆｕｅｌ ｈＴｅ ｖａｌｕｅ ｉｓ ｄｉｆｉｆｃｕｌｔ ｔｏ ｓｔｉｐｕｌａｔｅ，ｈｏｗｅｖｅｒ，ａｓ ｉｔ ｗｉｌｌ ｃｏｓｔ ｓａｖｉｎｇｓ ａｒｅ￥２２０．３７６．Ｔｈｅ ｔｏｔａｌ ｃｏｓｔ ｓａｖｉｎｇｓ ｆｏｒ ｔｏｔａｌｌｙ ｄｅｐｅｎｄ ｏｎ ｔｈｅ ａｃｔｕａｌ ｍａｒｋｅｔ ｓｉｕｔａｔｉｏｎ ａｔ ｔｈｅ ｈｔｅ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｓｈｉｐ ｓｕｍｓ ｔｏ￥３４４，８７４，ｏｒ￥８ １ ｐｅｒ ｔｉｍｅ ｏｆ ｔｈｅ ｓａｉｌｎｉｇ．Ｔｉｍｅ ｓａｖｉｎｇｓ ｃｏｕｌｄ ａｌｓｏ ｈａｖｅ ａ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ．Ｔｈｅ ｓａｖｉｎｇ ｉｎ ｓａｉｌｉｎｇ ｔｉｍｅ ｉｓ ｏｎｌｙ ２ ｄａｙｓ． ｖａｌｕｅ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃａｒｇｏ ｏｗｎｅｒｓ．Ｃｏｍｍｏｄｉｔｉｅｓ ｉｎ ｔｒａｎｓｐｏｒｔ ｈｏｗｅｖｅｒ． ｔｉｅ ｕｐ ｃａｐｉｔａ１．ｗｈｉｃｈ ｉｓ ａｎ ｉｍｐｌｉｃｉｔ ｃｏｓｔ ｆｏｒ ｔｈｅ ｃａｒｇｏ Ｉｔ ｉｓ ａｓｓｕｍｅｄ ｍａｔ ａ ｌｏａｄｅｄ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｗｅｉｇｈｓ ２４ ｏｗｎｅｒｓ．Ｆｏｒ ｈｉｇｈ ｖａｌｕｅ ｃａｒｇｏ，ｔｈｉｓ ｃｏｓｔ ｅｌｅｍｅｎｔ ｃｏｕｌｄ ｔｏｎｓ．Ｉｆ ｔｈａｔ ｗｅｒｅ ｔｈｅ ｃａｓｅ，ｏｕｒ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｓｈｉｐ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ． ｏｎｌｙ ｂｅ ａｂｌｅ ｔｏ ｃａｒｒｙ ａｒｏｕｎｄ ２．１００ ＴＥＵ ｏｒ ｈａｌｆ ｉｔｓ ＴＥＵ ｃａｐａｃｉｙｔ．Ｉｆ ｈｔｅ ｒｅｓｅａｒｃｈ ｔｈｅｎ，ｍｏｒｅ ｒｅａｌｉｓｔｉｃａｌｌｙ， ６．２ Ｆｕｅｌ Ｓａｖｉｎｇｓ ｏｆ Ｃｏｎｔａｉｎｅｒ Ｓｈｉｐ Ａｒｅ Ｍａｓｓｉｖｅ ｂｙ ａｓｓｕｍｅｓ ａｎ ａｖｅｒａｇｅ ｗｅｉｇｈｔ ｆｏｒ ａ ｌｏａｄｅｄ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｏｆ ＵｓｉｎｇＡｒｃｔｉｃ ＮＥＰ １ ｌ ｔｏｎｓ．ｏｕｒ ｓｈｉｐ ｆｕｌｌｙ ｌｏａｄｅｄ ｗｏｕｌｄ ｂｅ ｗｉｌｌｉｎｇ ｔｏ ｐａｙ Ｆｕｅｌ ｓａｖｉｎｇｓ ｏｆ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｓｈｉｐ ａｒｅ ｍａｓｓｉｖｅ ｂｙ ｕｓｉｎｇ ａｒｏｕｎｄ￥７ ｐｅｒ ｔｏｎ ｆｏｒ ｅｖｅｎｔｕａｌ ｉｃｅｂｒｅａｋｅｒ ａｓｓｉｓｔｎａｃｅ． ｒＡｃｔｉｃ ＮＥＰ．Ｔｈｅ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ Ｔｈｅ ＮＳＲ Ａｄｍｉｎｉｓｔｒａｔｉｏｎ ｓｔｉｐｕｌａｔｅｄ ａ ｆｅｅ ｆｏｒ ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｉｍｐｌｉｅｓ ａ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｏｆ ｇｒｅｅｎｈｏｕｓｅ ｇａｓｅｓ ｃａｒｇｏｔｏ￥４３ ｐｅｒｔｏｎｉｎ２０１５． ａｎｄ ｏｔｈｅｒ ｓｕｂｓｔｎａｃｅｓ［１０］．Ｕｓｉｎｇ ｔｈｅ Ａｒｃｔｉｃ ｒｏｕｔｅｓ Ｔａｂｌｅ ８ Ｃｏｎｔａｉｎｅｒ ｓｈｉｐ Ｓｈａｎｇｈａｉ－Ｈａｍｂｕｒｇ ｖｉａ ｔｈｅ ＮＥＰ． ｒａｔｈｅｒ ｔｈａｎ ｔｈｅ Ｓｕｅｚ ｒｏｕｔｅ ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｓ ｔｏ ｍｏｒｅ Ｄｉｓｔａｎｃｅ ＮＥＰ ｉｎ ａｍ ２，７００ ｓｕｓｔａｉｎａｂｌｅ ｔｒａｎｓｐｏｒｔ ｎｅｔｗｏｒｋｓ， ｃｅｔｅｒｉｓ ｐａｒｉｂｕｓ． Ｄｉｓｔａｎｃｅ ｏｕｔｓｉｄｅ ＮＥＰ ｉｎ ａｍ ５，５１４ Ｅｍｉｓｓｉｏｎｓ ｗｉｌｌ ｂｅ ｐｒｏｐｏｒｔｉｏｎａｌ ｔｏ ｔｈｅ ａｃｔｕａｌ ｆｕｅｌ Ｓｐｅｅｄ ｉｎ ＮＥＰ ｉｎ ｋｎｏｔｓ ｌ４ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ．Ｉｎ ａ ｆｕｔｕｒｅ ｗｈｅｒｅ ｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌ Ｓｐｅｅｄ ｏｕ￣ｉｄｅ ＮＥＰ ｉｎ ｎｋｏｔｓ ２３ ｃｏｎｃｅｒｎｓ ａｒｅ ｍｏｒｅ ｐｒｏｍｉｎｅｎｔ，ｔｈｉｓ ｉｓ ａｌｓｏ ａｎ ａｄｖａｎｔａｇｅ Ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ａｔ １４ ｎｋｏｔｓ ｔｏｎｓ／ｄａｙ ３７．６ ＤａｙｓｉｎｔｈｅＮＥＰ ８ ｔｈａｔ ｃｏｕｌｄ ｂｅ ｕｓｅｄ ｃｏｍｍｅｒｃｉａｌｌｙ［３，１ １］． Ｄａｙｓ ｏｕｔｓｉｄｅ ＮＥＰ １０ Ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ Ｔｏｔａｌ ｄａｙｓ ｌ８ Ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｉｎ ｔｈｅ ＮＥＰ ｉｎ ｔｏｎｓ ３０２ ［１］ Ｗａｎｇ，Ｄ．，Ｌｉ，Ｚ．Ｆ．，ａｎｄ Ｚ，Ｙ．２０１４．Ｉｎｌｆｕｅｎｃｅ ｏｆＡｒｃｔｉｃ Ｆｕｅｌ ｏｕｔｓｉｄｅ ＮＥＰ ｉｎ ｔｏｎｓ １．６６９ Ｗａｔｅｒｗａｙ Ｏｐｅｎｉｎｇ ｏｎ Ｃｈｉｎａ Ｓｈｉｐｐｉｎｇ Ｉｎｄｕｓｔｒｙ． Ｔｏｔａｌ ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｉｎ ｔｏｎｓ １．９７ｌ Ｓｈａｎｇｈａｉ，ＣＮ：Ｎａｖｉｇａｔｉｏｎ ｏｆ Ｃｈｉｎａ． Ｈｏ．Ｊ．２０１０．‘‘Ｔｈｅ Ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ ｏｆ Ａｒｃｔｉｃ Ｓｅａ Ｉｃｅ Ｆｕｅｌ ｃｏｎｓｕｍｐｔｉｏｎ ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ ｉｎ ｔｏｎｓ １，３０４ Ｄｅｃｌｉｎｅ ｏｎ Ｓｈｉｐｐｉｎｇ．”Ｍａｒｉｎｅ Ｐｏｌｉｃｙ：７１３．５． Ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｉｎｓｕｒａｎｃｅ ｃｏｓｔｓ ｉｎ￥ １０，０６０ Ｖａｌｓｓｏｎ。Ｔ．．ａｎｄ Ｕｌｆａｒｓｓｏｎ．Ｇ．Ｆ．２０ ｌ１．“Ｆｕｔｕｒｅ Ｉｎｃｒｅａｓｅｄ ｃｏｓｔｓ ｂｙ ＳＯＬＡＳ ａｍｅｎｄｍｅｎｔ（￥） ５８７ Ｃｈａｎｇｅｓ ｉｎ Ａｃｔｉｖｉｔｙ Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓ ｏｆ ｔｈｅ Ｇｌｏｂｅ Ｓａｖｅｄ Ｓｕｅｚ ｃａｎａｌ ｔｏｌｌ（￥） １３５．１４５ ｕｎｄｅｒ ａ Ｒｅｃｅｄｉｎｇ Ａｒｅｔｉｅ Ｉｃｅ Ｓｃｅｎａｒｉｏ．’’Ｆｕｔｕｒｅｓ： １ ３４ Ｔｈｅ Ａｎａｌｙｓｉｓ ａｎｄ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｏｎ Ｃｏｓｔ Ａｄｖａｎｔａｇｅｓ ｏｆ Ｓｈｉｐｓ Ｓａｉｌｉｎｇ ｏｎ Ａｒｃｔｉｃ ＮＥＰ ４５０．９． ［８】 Ｍａｒｉｔｉｍｅ Ｔｒａｎｓｐｏｒｔ．’’ Ｒｅｓｅａｒｃｈ ｉｎ ＩＭ０．２ ０ｌ ４．Ａｄｏｐｔｉｏｎ ｏｆ ｔｈｅ ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ ｃｏｄｅ ｆｏｒ ｓｈｉｐｓ ［４］ Ｈｏｎｇ，Ｎ．２０ １ ２．“Ｔｈｅ Ｍｅｌｔｉｎｇ Ａｒｃｔｉｃ ａｎｄ Ｉｔｓ Ｉｍｐａｃｔ ｏｎ Ｃｈｉｎａ’Ｓ ｏｐｅｒａｔｉｎｇ ｉｎ ｐｏｌａｒ ｗａｔｅｒｓ（ＰＯＬＡＲ ＣＯＤＥ）． ｎｅｓ ｏｎ Ａｒｃｔｉｃ Ｎａｖｉｇａｔｉｏｎ ｉｎ 【９］ Ｃｈｉｎａ ＭＳＡ．２０１４．Ｇｕｉｄｅｌｉｔｈｅ Ｎｏｒｔｈｅａｓｔ Ｒｏｕｔｅ． ＩＭＯ．２０ １ Ｏ．ＭＡＲＰ０Ｌ ａｍｅｎｄｍｅｎｔｓ． ［１０】 ｇｅｎｔｉｎ，Ｖ．２００９．“Ｃｏｎｔａｉｎｅｒ Ｓｈｉｐｐｉｎｇ ｏｎ ｔｈｅ Ｎｏｒｔｈｅｒｎ ［１１］ ＧｒｉＳｅａ Ｒｏｕｔｅ： Ｉｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌ Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｐｍｄｕｃｔｉｏｎ Ｔｒａｎｓｐｏｒｔａｔｉｏｎ Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ：５０—７． ．Ｚ．Ｆ．２００９．“Ａｎａｌｙｓｉｓ ｏｆ Ｃｈｉｎａ’Ｓ Ｓｔｒａｔｅｇｙ ｏｎ Ａｒｃｔｉｃ ［５］ ＬｉＲｏｕｔｅ．”Ｃｈｉｎａ Ｓｏｆｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ：１．７． ［６】 Ｄｒｅｗｒｙ．２０１５．Ｐ１４２．［７］ ＩＭ０．２０１４．ＳＯＬＡＳ ａｍｅｎｄｍｅｎｔｓ． Ｅｃｏｎｏｍｉｃｓ．