第２８基 第２期 阿坝师范高等专｛：｝学浸学报 ２０１１年６月 Ｖｏ１．２８ Ｎｏ．２ Ｊ０ＵＲＮＡＬ ＯＦ久ＢＡ Ｔ ＡＣＨＥＲＳ Ｃ０ＬＵ已ＧＥ Ｊｕｎ．２０ｌｌ 从曹操墓的纠纷 看我国考古论证制度的缺失与完善 杨国平 （安阳工学院思想政治理论课教学部，河南安阳４５５０００） 【摘要】曹操墓惊现河南安阳后，质疑纷起。“挺曹派”言之凿凿；“反曹派”学者认为证据不足，定性为时过早；公焱质疑矛头直指政 府和学术权威的公信力。双方法理辩论的背后折射出我国考古论证制度的不完善。 【关键词】ｔｔ＇￣Ｚ；挺曹派；反曹派；考古认定 【中图分类号】Ｋ８７８．８ 【文献标识码】Ａ 【文章编号】１００８—４１４２（２０１１）０２—００６３—０３ 曹操作为一个家喻户晓的历史人物。其生前和死 现。 后都足够精彩。尤其是“安阳西高穴曹操高陵”（即曹操 ２０１０年６月１２日，“河南安阳西高穴曹操高陵”入 墓）的新闻发布后，引起了轩然大波，公众对曹操墓真 选了由国家文物局主办的２００９年“全国考古十大发 假的质疑从未停息。 现”。 一、曹操墓的发现过程 二、曹操墓引发的质疑和纠纷 ２００８年，河南安阳县安丰乡派出所侦破了一桩盗 自从２００９年ｌ２月２７ Ｉ：１，曹操墓惊观安阳后，从 墓案，缴获一块石枕，上刻“魏武王御用慰项石”字样。 学者专家到一般民众，支持和质疑的声音此起彼伏，由 盗墓者亲口承认．石枕是从西高穴村的东汉大墓中偷 此形成了两个派别：挺曹派和反曹派。双方围绕“安阳 来。 曹操墓的真假”展开了激烈的争论。质疑和纠纷基本 ２００８年１２月１２ Ｅｌ，经上报国家文物局批准，河南 上可分为三个层面： 省文物考古研究所开始对安阳西高穴被盗古墓进行抢 （一）学术争鸣 救性考古发掘。领队为河南省文物考古研究所副研究 这种纠纷主要出现在相关学者之间，他们从学术 员潘伟斌。 角度围绕曹操幕的认定证据展开争论。以中国社会科 ２００９年１１月９日、２００９年ｌ２月１３日，国家文物 学院考古研究所原所长、学部委员刘庆柱为代表的“挺 局在发掘后期两次邀请有关专家对考古成果进行论 曹派”公布了河南安阳安丰乡西高穴寸二号墓为曹操 证。 高陵的六个重要证据：（１）墓葬地点符合《三国志・魏书・ 专家们分别从文献记载、墓地位置、墓葬形制、出 武帝纪》的记载；（２）具有帝王陵寝的规模；（３）薄葬符合 土器物、人骨鉴定等多个方面进行了综合论证，确认该 曹操生前愿望；（４）年代符合东汉的特点，墓穴中的画像 墓穴为曹操高陵。同时，国家文物局将曹操高陵的发掘 石充分体现了这一时代的特点；（５）墓中文物有“魏武 成果上报国务院。 王”的刻辞；（６）墓穴中发现了一个完整的中年男子的头 ２００９年ｌ２月２７日，经报请国家文物局同意后，由 骨。由于此墓在历史上曾遭到多次盗掘，墓中随葬品几 河南省文物局在北京举行新闻发布会，宣布“曹操高陵 乎盗窃一空，刻有“魏武王常所用”字样的石牌成为证 在河南安阳西高穴村得到考古确认”这一重大考古发 明此墓就是曹操墓的最为重要的证据。长期从事帝王 【收稿日期】２０１１－０４－２１ 【基金项目】本文为河南省２０１１年软科学研究计划项目（１１２４００４５００６９）“质疑曹操墓背后的反思：我国考古认证体制的缺点与完善研 究”的阶段性研究成果。 【作者简介】杨国平（１９６８一），男，河南禹州人，安阳工学院思想政治理论课教学部讲师，研究方向：马克思主义哲学和思想政治理论。 陵袋 古研究上作的陕两竹考古研究所的々家段清波 干ｕ王学理研究员也认为此蕖确系 操陵 ． 平ＩＩ独立性、考占学者们的职业道德操守及政腑的公信 乃！正是社会各界对“曹操壤是否为利益和权力所驱 动”的担心，质疑 迅速发生了急速转变，曹操集纠纷 随之进入了法理争论阶段。 （三）法理辨析 中冈社科院考古研究所所长王巍２（）ｌ０年１月１４ 日于北京举行的２００９年度中困社会科学院考古研究 所公共考古论坛上表示：就口前考古发掘的情况而言， 河南省文物考古部门提出的安阳』］｝西高穴曹魏大巢为 曹操墓的阶段性结论具有相当的根据，但并非最终结 论．要“盖棺定论”还有很多工作要做 随着２０１０年８月２１日由由河北邮郸古邺文化研 究会等 位共同主办的三国文化全国高层论坛会的召 开和《河南安阳市两高穴曹操高陵》考古报告的发表 Ｌ 占））２０１０年第８期），挺曾派和反曹派论战又进入 但以中国盗墓史研究学者倪方六、专『Ｊ从事现皆 南北朝文学研究的中国人民大学国学院副院长袁济喜 为代表的“反曹派”却对安阳西高穴曹操墓持怀疑态 度。倪方六认为“挺曹派”判定曹操墓的六大证据都是 推断而出，缺乏判定墓主人身份的关键证据。袁济喜和 王蒙二位先生在《“曹操墓”盖棺定论为时尚早——应 在析疑与求实中探索历史真相》一文中，通过对与曹操 丧葬相关的历史文献解读、安阳西高穴“曹操墓”衍生 问题和“曹操墓”的地理坐标考辨后认为：“目前对西高 穴“曹操墓”的认定所凭借之历史与地理资料，虽然不 算是附会，但总不免失之牵强而显得操之过急了”：还 认为“曹操墓”的论证过程遗漏甚多，探讨余地颇大。【－】 复旦大学文物与博物馆副主任高蒙河教授也认 为，现在只能认为是个初步确定，还没到定性的时间。 此外，厦门大学教授易中天、四川大学历史文化学院教 授方北辰、上海博物馆考古部主任宋建等诸多学者皆 称，在没有更有说服力的出土文物前提下．这一“新说” 还有待进一步证明。【２】 （二）公众质疑 除了学者专家们对曹操墓的争鸣外．广大网民和 社会公众也极其关注此事。 公众关注的原因除了曹操的名气家喻户晓外，更 多是对学者和政府的公信力的质疑。近些年来各地为 了经济利益争夺历史名人故里和其他遗迹的现象时常 见诸报端；在曹操墓刚发现不久，便有人计算出可以给 安阳旅游产业带来４亿多元的收入，巨大的商业利益 诱惑使公众担心：安阳曹操墓的出现是否是一个弄虚 作假的“周老虎”？某些学者专家在这场考古工作中是 否坚守了学术道德？在发掘认定过程有没有经济利益 而绑架学术的因素？ 上述因素是公众参与这场纠纷的主要原因。加上 许多学者对河南省文物局匆匆宣布西高穴曹操高陵多 有微辞，使得公众对曹操墓的质疑声一浪高过一浪。曹 操墓纠纷迅速从学术层面扩散到社会层面。虽然有关 专家进行了多次解释，但并未打消人们的疑虑，相反， 每一次的解释又引发新一轮的怀疑浪潮。 所以，公众对曹操墓的质疑，拷问的是学术的权威 了短兵相接的法理论战阶段。 在苏州召开的三国文化论坛上，倪方六等２３位学 者对曹操墓真伪提出质疑。“打曹派”学者声称曹操墓 考古中的许多证据都是假的，如画像石是用电锯锉的、 鲁潜墓志是伪造的，有人手中握有造假铁证。 “挺曹派”主将刘庆柱回应说．“我觉得他们如果要 反驳关于曹操墓的结论，那就请拿出证据来。如果证实 曹操墓有假，你们可以去上诉，去告安阳考古所和国家 文物局。”而且整个质疑过程中．他们都没能提出比较 新的论点或证据。 ２０１０年１２月４日，河北律师韩甫政与对曹操墓持 假立场的学者倪方六、吴锐、张国安等共８人．采取联 合署名的方式．向国家监察部发出《检举书》，检举“河 南省文物局在安阳西高穴墓葬考古发现的文物认定过 程中，存在严重违反行政纪律的行为”，并请求“国家监 察部依法作出监察决定或提出监察建议，撤销被检举 人‘曹操高陵’的认定，责成依法予以重新认定”。 韩甫政等人从以下四方面检举河南省文物局在曹 操墓的认定中有不当之处：（１）没有执行“应当通过听 证会等形式听取公众意见”的法定程序；（２）被检举人 没有执行法定的“公告”程序；（３）被检举人违反文物保 护法规，且不“诚实信用”；（４）被检举人没有或没有按 法定程序“听取专家意见，召集专门会议研究”。【３ 】三、思考：我国考古论证制度的缺失与完善 认真推敲倪方六、吴锐、张国安、韩甫政对河南省 文物局的四项检举，都在说明同一个问题——指控河 南省文物局没有按有关考古规程和文物管理认定办法 进行工作．在“安阳西高穴曹操高陵”认定工作中“有法 不依，有章不循”。我们需要关注的重点，是从这场旷日 持久的曹操墓纠纷事件中，如何考量我国现有的考古 文物认定制度，也就是我国考古论证制度的缺失与完 善。 结合曹操墓纠纷．对照我国现有的考古文物认定 法规，可以看出以下几个问题： （一）关于不可移文物认定：没有进一步区分考古 发掘文物和现有地面文物应采取不同的认定方式（以 第２期 杨固平：从曾操墓的纠纷看我国考古论证制度的缺失与完善 ６５ 古墓葬和古地面建筑为例） 《义物认定管 暂行办法》第Ｌ条规定“公Ｉ 、法人 和其他绀织书面要求认定 可侈动义物的，Ｊ、 当向县 级以』二地方文物行政部门提供其姓名或者名称、住所、 有效身份证件号码或者有效证照号码 县级以Ｊ二地疗 文物行政部门应当通过听证会等形式听取公众意见并 作出决定予以答复。”第八条规定“县级以上地疗文物 行政部门认定文物，应当开展调查研究，收集相关资 料，充分听取专家意见，召集专门会议研究并作出书面 决定”。按此说法，古墓葬和古建筑均属不可移动文物， 其认定程序和方式均相同。但是，我们知道，古蕖葬属 于田野考古，必须遵循严格的考古规程：先发掘．整理 发掘资料，发表发掘报告，最后再鉴定结论。这样，曹操 墓的认定就必须在发掘报告的基础上进行．由县级以 上地方文物行政部门．开展涮查研究。收集资料。听取 专家意见，召集专门会议作出书面决定。相反，已有地 面古建筑物或其他现有文物可以直接按照《文物认定 管理暂行办法》第七、第八条规定进行鉴定。 正是由于现有的《文物认定管理暂行办法》没有对 古墓葬和其他文物的认定程序和认定办法作出区别． 才导致曹操墓的认定出现如河北律师韩甫政所说的 “当发掘工作还没有完成时．认定结果就发布了”的怪 现象。但河南省文物局在回应公众关于曹操墓认定程 序的质疑时．言之凿凿地宣称，曹操墓的确认过程符合 规章要求，没有问题。 建议：修订《文物认定管理暂行办法》中关于文物 认定的程序和办法，区分古墓葬和其他文物应采取不 同认定程序和方法。古墓葬的认定要等发掘工作全部 结束后，在发掘报告的基础上进行认定。认定过程中要 公开有关信息，充分听取专家和公众意见。 （二）关于对文物认定结果有异议的处理：没有建 立权威的认定、发布制度 现行《文物认定管理暂行办法》第三条规定：“认定 文物，由县级以上地方文物行政部门负责。认定文物发 生争议的，由省级文物行政部门作出裁定。”“省级文物 行政部门应当根据国务院文物行政部门的要求，认定 特定的文化资源为文物。”第十三条规定“对文物认定 和定级决定不服的，可以依法申请行政复议。” 根据以上规定，当“安阳西高穴曹操高陵”遭到学 者专家质疑时，河南省文物局可以作出裁定。因为舆论 担心河南与曹操壤利益相关，所以对河南文物局的裁 定，公众质疑纠纷的升级ｆｕ扩人就是必然的了。这时 ｆＩ英，建立一种权威的认证发布制度就 得允为紧要 谁 最有资格术认定和发布考古结果？ 家义物局作为最 高的文物主管机关，应当组织权威的、中立的第三方专 家同，按照有关程序重新进行认定，而小是由本省的文 物局米裁定。遗憾的是，到口前为止，还没有组成这样 的机构，质疑仍在继续。 建议：国家文物局要尽快建立一种权威的认定发 布制度，完善《文物认定管理暂行办法》，提高法规效 率，减少文物鉴定中的纠纷事件。 （三ｌ关于学术和政府关系问题：学术独立，政府自 律．提高二者的权威性和公信力 公众对曹操墓的质疑，很大一部分原因就是对某 些学者的权威和政府公信力的质疑。因此，要求广大的 考古专业人员保持学术独立，恪守学术道德是必要的。 但是，我国考古部门并不是一个纯粹的学术机构．经费 全部来源于政府。进行任何一项考古工作，没有政府的 资金支持，什么也搞不成。这样就加大了地方政府干预 考古研究的风险，干扰学术的独立性。我们不妨借鉴外 国的做法，拓宽考古资金的来源渠道，除了政府．还可 以设立非官方的考古基金，为我国的考古事业创造一 个相对独立的发展环境 另外．政府要妥善处理和当地考古部门（或学术机 构）的关系，加强自律，尤其是在某项考古尚未得到广 大公众认可、形成定论时，地方政府不要以开发商业为 名急于介入。当然依据文物保护法规，采取措施保护文 物是必要的。因为我国的考古部门从经费和机构上都 与政府关系密切，如果地方政府急切地想靠考古来发 展当地旅游业的话，未免有权力和利益“绑架”学术之 嫌。所以，地方政府要依法行政，加强自律，取信于民。 这点应体现在考古发掘和认定法规中。 一 建议：拓宽考古资金来源渠道，规范政府行为．尤 其是重大而有争议的考古发掘和文物认定过程中．避 免政府“过度”参与。这样做，有利于学术独立和提高政 府的公信力。 【参考文献】 【１】袁济喜，王蒙．“曹操墓”盖棺定论为时尚早——应在析疑与 求实申探索历史真相Ⅱ】．探索与争鸣，２０１０，（３）． ［２】立羽．曹操墓背后的喧哗与骚动Ⅲ．畅谈，２０１０，（２）． 【３］邢云，倪方六等８人请求撤销曹操高陵的认定【Ｎ】．大河报 ２０１０－１２－７（Ａ１８）．
